Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/466 K.2021/1094

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’nun 124 ada 2 ve 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ya, 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazını ise davalı oğlu ...’ya temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın Türkçe bilmediğini, yapılan işlemin bu yönüyle de geçerli olmadığını, davalıların taşınmazları işgallerinin de haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, muvazaalı işlem tarihinden başlayarak payı oranında ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişler, aşamada mirasbırakanın hastalandığını ve taşınmazlarını satılığa çıkardığını, kardeşler toplanıp maddi durumu iyi olanın taşınmazları almasını kararlaştırdıklarını, mirasbırakanın aldığı para ile geçimini sağlayıp kendisinin ve eşi Fehime'nin tedavisini yaptırdığını, ayrıca davacının taşınmaz yerine para istemesi nedeniyle ona da para ve altın ziynet eşyaları verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-