Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/503 K.2021/1176

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nun 1192 parsel ile 3372 parselin 5/24 payını davalı oğlu Ali'ye, 3372 parselin 1/12 payını davalı oğlu Süleyman'a, 1/24 payını davalı torunu İlker'e, 1303 parselin 3/24 payı ile 2826 parseli davalı oğlu Bahattin'e, 2825 parseli ise davalı çocukları Muhsin, Atriye, Emsal, Feride ve Selda'ya satış yoluyla temlik ettiğini, anılan kişilerce 1303 ve 2826 parsellerin davalı ...'a, 2825 parselin davalı ...'na devredildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ..., anılan taşınmazların mirasbırakan tarafından çocuklarına bedel karşılığı verildiğini, mirasbarıkanın davacı için de ev inşa etmesine rağmen davacının bu evde oturmayı kabul etmediğini, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu, davalı ..., 1303 parsel sayılı taşınmazdaki ...'ya ait 3/24 payı bedeli karşılığı satın alarak...'ya kiraladığını, davalı ... 2826 parsel sayılı taşınmazı ...'den satın aldığını, taşınmazın eski maliklerini ve aralarındaki ilişkiyi bilmediğini, iyi niyetli olduğunu, davalı ..., 2825 parsel sayılı taşınmazı inşaat yapmak amacıyla satın aldığını, inşaata başlayıncaya kadar da eski maliklerin taşınmazda ikamet etmesine izin verdiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar Bahattin, Muhsin, Atriye, Emsal, Feride, Selda yönünden kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine, yapılan tüm temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar ...

(Mürşit oğlu), ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, anılan kararın davalılar ...

(Mürşit oğlu) ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece"... davalılar ... ve ...'nun kötüniyetli olmadıkları, bu nedenle anılan davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi, gerektiği... "gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalılar Bahittin, Muhsin, Atriye, Emsal, Feride ve Selda yönünden pasif husumet yokluğundan; davalılar ... ( Mürşit oğlu) ve ... yönünden iyiniyeli oldukları gerekçesi ile davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... ( Rıdvan oğlu) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu 1303 parsel yönünden davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı, davalı ... (Rıdvan oğlu) tarafından istinaf edilmediğinden karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu için, temyiz talebinin esastan incelenmesi mümkün bulunmadığından davalı ...'nun (Rıdvan oğlu) TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Davacının temyiz itirazına gelince;