Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/533 K.2020/3986

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1999 yılında tutuklanarak cezaevine girdiğini, işlerini takip etmesi amacıyla davalı ...’ü 07.11.2000 tarihli geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’nın vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 3893 parsel sayılı taşınmazı bilgisi ve rızası olmaksızın davalı ...’e devrettiğini, ...’in de diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde bulunduklarını, bir bedel ödenmediğini, 2012 yılında bu durumu öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacının talimatına uygun olarak diğer davalı ...’e sattığını, satış bedelini de yine davacının talimatı ile avukatlarına verdiğini, vekalet görevini kötüye kullanmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kayıt maliki olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmtur.

Davalı ..., vekil ile vekil eden arasındaki ilişkinin kendisini ilgilendirmediğini, tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, satış nedeniyle davacıya bir bedel ödenmediği, davalıların muvazaalı bir devir yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... ile davalı ...’ın bir kısım mirasçıları tarafından hükmün istinafı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın başlık kısmındaki maddi hata düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-