Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/544 K.2021/3823

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 15 ada 161 parsel sayılı taşınmazını 34.000 USD bedelle satmak hususunda davalı ile anlaştıklarını, davalının taşınmaz üzerindeki binanın ruhsat işlemleri için taşınmazın devrinin gerektiği ve satış bedelini daha sonra ödeyeceğini belirtmesi üzerine 25/12/2007 tarihinde taşınmazı bedelsiz olarak davalıya temlik ettiğini, satış bedelini istemesine rağmen davalının kendisini oyaladığını ve 11/09/2017 tarihinde satış bedelini ödemeyeceğini ifade ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf istemi HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve temlikin iradi olduğu, bedelin ödenmediği iddiasının kanıtlanamadığı, hile yönünden ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-