Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/607 K.2021/1632

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'un 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ara malik dava dışı kayınbiraderi ...'ı kullanarak davalı oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, uzun zamandır yurtdışında işçi olarak çalıştığını, emekli maaşı ile başkaca tarlalarının olduğunu, mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalı ...'e mirasbırakanın baktığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı usulüne uygun olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın davacı oğlu ...'ya da iki adet taşınmaz sattığı, iradesinin satış olduğu, dava dışı...'in taşınmazı ticari amaç için satın aldığı, muvazaalı bir satış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf edilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından mirasbırakanın kendisinin ve çocuklarının oturduğu taşınmazı kayınbiraderi...'e devretmekte haklı bir nedeninin bulunmadığı, taşınmazın zilyetlik durumunun değişmediği, ...'in tanık olarak dinlenen eşi...'nin olayların olağan akışına göre satıştan ve para alışverişinden haberinin olmadığı, diğer mirasçılara herhangi bir devir yapılmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-