Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/66 K.2021/1017

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’nin 866 ada 7 ve 886 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarını, kardeşi olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa taşınmazların rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan ile kardeş olmaları sebebiyle çok uzun süre birlikte yaşadıklarını, 1992 yılında Silivri merkezde mirasbırakan ile ½ şer pay oranında ev aldıklarını, bu evin bedelinin tamamının tarafından ödendiğini, mirasbırakanın felç olduğunu, bakımı ve tedavisi ile ilgilenip tedavi masraflarını karşıladığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının mirasbırakanın borçlarına mahsup edilip, kalan bedelin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ''...murisin dava dışı diğer kardeşleri yani taşınmazda hak sahibi olacak isimler dahi, ...’nin felç geçirdiğini, uzun süre yatalak kaldığını, ...’nin bakımının masraflı olduğunu, bu süre zarfında davalının muris kardeşi Safiye’ye baktığını, bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, ...de alınan evin bedelinin tamamını ...’in ödemesine rağmen ½ payını muris Safiye adına tescil ettirdiğini,

murisin de bunların karşılığı ve minnet duygusu ile taşınmazları davalıya temlik ettiğini beyan etmişlerdir.Bu durumda davalı ...’e yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapılmadığı dolayısı ile muvazaalı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.