Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/662 K.2021/1643

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kardeşi olduğunu, birlikte yurt dışında çalışırken iken yatırım amacıyla 204 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını ve 1/2’şer paylı olarak adlarına tescil edildiğini, 203 parsel sayılı taşınmazın satışı için ise kayıt maliki ... ile anlaştıklarını, satış bedelini ödediklerini, Türkiye’ye döndüklerinde satış işlemlerinin yapılmasını kararlaştırdıklarını, davalının davacıya ait pasaportu kullanırken yakalandığını ve hapis cezası ile mahkum olduğunu, bu olay nedeni ile bir daha yurt dışına çıkamadığını, 203 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini,

üzerine bina inşa edildiğini ve bağımsız bölümlerin oluştuğunu, davalıya Türkiye’de birlikte yaptıkları işlerde her türlü işlemlerini takip etmesi amacıyla genel vekaletname vererek vekil tayin ettiğini, ayrıca davalının eşi ...’ı da ...

1.Noterliğinin 16.01.2006 tarih ve 183 sayılı vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiğini, davalının eşi Şengül tarafından bahse konu vekaletname kullanılmak suretiyle 204 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının davalı adına tescilinin sağlandığını, dava dışı vekil Şengül ile davalının karı koca olduklarını, el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine satış işleminden sonra bedel ödenmediğini ileri sürerek,

kendi adına tescil edilmesi gereken 203 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımız bölümler ile 204 parsel sayılı taşınmazın ½ payının tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 14.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 203 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden talebini atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı, 203 parsel sayılı taşınmazı kendi parası ile aldığını, davacının bir katkısının olmadığını, 204 parsel sayılı taşınmazı ise davacı ile birlikte ortaklaşa aldıklarını, bilahare davacıya vekaleten ... tarafından ½ payın 04.09.2007 tarihinde kendisine satış suretiyle devredildiğini, bedelinin de ödediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2017 tarih, 2014/316 Esas, 2017/443 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 204 parsel sayılı taşınmaz yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle ½ pay yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 203 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, katılma yoluyla davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-