Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/692 K.2021/1115

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 231 parsel sayılı taşınmazın Harran İcra Müdürlüğünün 2006/70 talimat sayılı dosyası ile davalılardan Vakıfbank A.Ş.'ye 19.900,00 TL ihale bedeli ile alacağına mahsuben satıldığını, bilahare taşınmazın diğer davalı ...'e haricen devredildiğini, mirasbırakanın 13.12.2006 tarihinde öldüğü, icra yoluyla satışın ise 08.05.2008 tarihinde yapıldığını, usulsüz tebliğ ile yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin satışların iptali ile mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairece “somut olayda elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğu dava da dışı ortakların bulunması gerektiği, hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tereke temsilcisi atanmak suretiyle taraf teşkili sağlanmış, dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olduğundan davalı Vakıflar Bankası hakkındaki davanın husumetten reddine, ...'ün ise iyi niyetli olduğu, TMK'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-