Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/706 K.2021/1112

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...'in 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 13.05.2011 tarihinde davalı oğlu Nizamettin'e satış suretiyle devrettiğini, akabinde tapu kaydındaki murise ait muhdesat şerhini de terkin ettirdiğini, hem temlikin hem de terkinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile muhdesat şerhinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar Sabri ve Hayrullah bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davacı ... yönünden aynı dava konusu taşınmaza yönelik ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 E. - 2013/97 K., 18/04/2014 kesinleşme tarihli ilam ile hüküm kurulduğundan kesin hüküm nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki muhtesatların beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar Dairece “ ... özellikle dava konusu taşınmazdaki payın mirasbırakan tarafından davalıya davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı biçimde temlik edildiği saptanarak ve 18.04.2014 tarihinde kesinleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 Esas – 2013/97 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasının eldeki dava bakımından da güçlü delil oluşturduğu gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....” “...Öte yandan, davacıların eldeki davada mirasbırakan adına olan muhdesat şerhinin de terkinini mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu iddaisının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan bu istek bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekild ehüküm tesisi doğru değildir.

Ayrıca, tapu iptal ve tescil davası reddilen Naciye'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış olması da isabetsizdir....”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde bozma kapsamı dışında kalan konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına , muhdesata ilişin açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-