Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/755 K.2021/4789

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vasisi ...; kısıtlı ...’ın maliki olduğu ... ada ... sayılı parsel 2 no’lu bağımsız bölümdeki 3/16 payını 24/07/2003 tarihinde; aynı parsel 1 no’lu bağımsız bölümdeki 3/16 payını ise 25/01/2008 tarihinde davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, davalı ...’in de 1 no’lu bağımsız bölümdeki payını eşi olan diğer davalı ...’ye temlik ettiğini, yine ...’in ... Gıda Taşımacılık Turizm ve İnşaat Ltd.

Şti’deki payını davalı ...’e temlik ettiğini, temlik tarihlerinde davacı ...’in alzheimer hastalığı nedeniyle fiil ehliyetini haiz olmadığını, işlemlerin geçersiz olduğunu, davalı ...’in durumdan istifade ettiğini, ayrıca kısıtlının mirasbırakanı olan annesi ... ...’ın vekil kıldığı oğlu ... eliyle 2 no’lu bağımsız bölümdeki 4/16 payını 24/07/2003 tarihinde davalı kızı ...’a, 1 no’lu bağımsız bölümdeki 4/16 payını da 01/02/2008 tarihinde davalı gelini ...’ye satış göstererek temlik ettiğini, ...’nin de satın aldığını payı bilahare ...’ye devrettiğini, mirasbırakan ...’nin yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı,

bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, bağımsız bölümlerdeki 3/16’şar pay ve şirkey payı yönünden kaydın iptali ile ... adına tescilini, muris muvazaasına konu 4/16’şar pay yönünden ise tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında ... adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiş, yargılama sırasında ...’in ölümü üzerine, tüm mirasçıları tarafından davaya devam olunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davacı ...’in çekişmeli bağımsız bölümlerdeki payının icra baskısı altında ucuza satılma tehlikesi üzerine rayiç bedeli üzerinden davalı kardeşi ... tarafından satın alındığını, satış bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunu, yine mirasbırakan anneleri ...’den davacıya intikal edecek miras payının da davacının rızası ile ... tarafından devredildiğini, davacının 4/16’şar paylardan gelen miras hakkını anne ... hayatta iken almış olduğunu, temliklerde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, iddiaları ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; ...’ın 25/01/2008 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporu ile sabit olduğu, diğer tarihlerde ise ...’in ehliyetinin tam olduğunun saptandığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 1 no’lu bağımsız bölümde davacı tarafından devredilen 3/16 payın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, diğer isteklerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde, davalılar vekili tarafından ise duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan ... ...’ın ... ada ... sayılı parsel 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerde devrettiği 4/16’şar paylar yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun 4721 sayılı TMK’nin 6. ve 6100 HMK’nin 190. maddeleri uyarınca kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğrudur.