Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/791 K.2021/1700

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de dahili davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ...'a ait olduğunu, taşınmazın kentsel dönüşüme girdiğini ve diğer mirasçılarla birlikte dava dışı kardeşi ...’a vekaletname verdiklerini, adına kayıtlı 1/10 payın davalıya devredildiğini, davalı ve vekilin iş birliği içinde olduklarını, satışın gerçek bir satış olmadığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında alındığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de dahili davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımız bölümün tamamı ...adına kayıtlı iken 02.01.2014 tarihinde ölümü ile mirasçıları kardeşi dava dışı ... ile ölen kardeşi ...’nün çocukları davacı ..., davalı ..., dava dışı ..., ... ve ...’ye 04.06.2015 tarih 18103 yevmiye numaralı işlemle intikal ettiği, aynı gün 18162 yevmiye numaralı satış akdi ile kendi adına asaleten, ... adına vekaleten ve ... 20. Noterliği 03.02.2015 tarihli vekaletnameye istinaden davacı adına da vekaleten dava dışı ... tarafından elbirliği halinde malik oldukları taşınmazdaki miras paylarının davalı ...’e satış suretiyle devredildiği, davacı ...’in veraset ilamına göre miras payının 1/10 olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur.

Davacı ve davalı, iddia ve savunmalarının ispatı için tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmış, mahkemece, bir kısım taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir.

Tanık delili, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 240 ile 266. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tanıkların davet edilmesini düzenleyen 243. maddesinde açıkça; ''(1) Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir.

(2) Davetiyenin duruşma gününden en az bir hafta önce tebliğ edilmiş olması gerekir. Acele hâllerde tanığın daha önce gelmesine karar verilebilir. (3)Tanığı davet, gerektiğinde telefon, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, davete rağmen gelmemeye bağlanan sonuçlar, bu durumda uygulanmaz hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 245. maddesinde ise; ''(1) Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir, gelmemesinin sebep olduğu giderlere ve beş yüz Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur.

Zorla getirtilen tanık, evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse, aleyhine hükmedilen giderler ve disiplin para cezası kaldırılır.

Tanıkların taraflarca hazır edilmesini zorunlu kılan bir kural yoktur. Bunun aksinin kabulü, adil yargılanma hakkı (TC. Anayasası 36. madde) kapsamında olan iddia ve savunma hakkının (6100 s. HMK'nın 27. madde) kısıtlanması ve eksik inceleme sonucunu doğurur.

Somut olayda, davalı cevap delikçesinde tanık deliline dayanmış olup, 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile ..., ..., ..., ..., ...isimli tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği, mahkemece 26.10.2017 tarihli 6. celsede tarafların tanık listelerinden seçecekleri ikişer adet tanığın davetiye ile çağrılıp dinlenmesine karar verildiği, 25.01.2018 tarihli 7. celsede ise davalı tanıklarından ... ve ...’in dinlendiği, davalı tanıklarının diğerlerinin dinlenmesine ilişkin talep hakkında ise dava konusu hususundan yeterli tanık beyanı alındığından tarafların diğer tanıklarının dinlenmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; davalı tanıklarının bir kısmı dinlenmeden, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmadan sonuca gidilmiş, diğer bir söyleyişle davalının tanık delili toplanmayarak savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Hâl böyle olunca, davalının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesi, toplanan deliller toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.