Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/822 K.2021/1172

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisini büyüten muris ...’ın düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile mirasçı olarak atandığını, davalının babası ve murisin eşi ilk el ...’ın bu durumu bildiğini ve kendisinin mirastan pay almasını engellemek için murisin paydaşı olduğu 1753 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak ve satış gösterilmek suretiyle adına tescil ettirdiğini, bu muazaalı satışın iptali için açtığı davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, ancak yargılama sırasında ...tarafından taşınmazın 25.08.2000 tarihinde muvazaalı olarak davalı kızı ikinci el ...’a temlik edildiğini,

her ne kadar dava kabulle sonuçlansa da davalıya yapılan ikinci satışın iptaline karar verilmediğinden hükmün infazının mümkün olmadığını ileri sürerek, 1753 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; " … davacının çekişme konusu taşınmazla ilgili daha önce ilk el müteveffa ...’a karşı açmış olduğu iptal tescil istemli davanın seyri sırasında taşınmazın ikinci el ve davalı Mehmet’in kızı, eldeki davanın da davalısı Meliha’ya temlik edildiğinin anlaşılması,davalı ...’nın ilk el Mehmet’in kızı olması sebebiyle durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda olması karşısında 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı ve hukuki olmayan bir gerekçeyle davanın reddi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-