Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/941 K.2021/1154

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan eşi ...’nun maliki olduğu 1080 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 47 no’lu bağımsız bölümü kendisinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak ilk evliliğinden olma davalı çocuklarına 04/07/2005 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.

Davalılar, annelerinin 1990 yılında ölümü üzerine mirasbırakanın 1993 yılında davacı ile evlendiğini, mirasbırakanın ilk olarak taşınmazı intifa hakkını üzerinde bırakarak 1985 yılında davalı oğlu ...’ye temlik ettiğini, o tarihte annelerinin sağ olup birlikte ikamet ettiklerini, davalı ...’nin uzman doktor olup mecburi hizmetini yaptığı sırada mirasbırakana 02.031987 tarihli vekaletname verdiğini, ancak annelerinin 1990 yılında ölümü nedeniyle mirasbırakanın vekalet görevini kötüye kullanmasının önüne geçmek için 29.01.1993 tarihinde vekillikten azlettiğini, azilname işlenmediğinden mirasbırakanın,

yetkisiz şekilde 1993 yılında taşınmazı dava dışı amcaları Necati’ye temlik ettiğini ve bilahare taşınmazı üzerine aldığını, tüm bu işlemlerden bir kaç ay sonra mirasbırakanın davacı ile evlendiğini, mirasbırakan adına yapılan tescilin yolsuz olup, davalı ...’nin mirasbırakana karşı yolsuz tescile dayalı dava açmayıp 04.07.2005 tarihinde intifa hakkını mirasbırakanın üzerinde bırakarak taşınmazı temlik aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; "... çekişme konusu bağımsız bölümün, mirasbırakan ile davacının evliliğinden önce davalı ... adına kayıtlı olduğu, bir başka ifadeyle çekişme konusu bağımsız bölümün aslının davalı ...’ye ait olduğu, mirasbırakanın davalı oğlu tarafından daha önce vekillikten azledildiği halde yetkisiz şekilde taşınmazı dava dışı Necati’ye temlik edip kısa bir süre sonra da tekrar üzerine aldığı,

en son 04.07.2005 tarih ve 5368 yevmiye no’lu satış işlemiyle davalı oğlu ...’ye taşınmazdaki kuru mülkiyetin tamamını yeniden temlik ettiği, mirasbırakanın bu temliki daha önce yetkisiz şekilde yapılan temlik nedeniyle zarara uğrayan oğlunun zararının giderilmesi amacıyla yaptığı mirasbırakanın resmi senede de yansıyan bu iradesine değer verilmesi gerektiği, davalı ...’nin, mirasbırakan babası adına oluşan tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla daha önce herhangi bir iptal tescil davası açmamış olmasının aleyhe yorumlanamayacağı, kaldı ki davalı ile mirasbırakan arasında uyuşmazlık konusu olabilecek bu sorunun,

dava açmaya gerek kalmaksızın mirasbırakanın iradesinin resmi senede yansıtılması suretiyle giderildiği, mirasbırakanın amacının mirasçı ikinci eşinden mal kaçırmak olmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-