Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/948 K.2021/3896

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı...'in 5560 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalı ...'ye devrettiğini, davalı ...'nin de akrabası olan davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, bunun da mümkün olmaması halinde payına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazda oğlunun oturduğunu, davacı ve diğer davalıları tanımadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu; davalılar ... ve ..., mirasbırakanın davacının borçlarını ödediğini, Şile ilçesinde bulunan bir taşınmazını satıp parasını oğluna verdiğini, mirasbırakanın bakım ve masraflarının kızı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muris muvazaasının varlığı kabul edilerek davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı değil paylaştırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: