Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/995 K.2021/1097

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın maliki olduğu 184 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini muris ...’ın ilk eşinden olan davalı ...’a bağış suretiyle, ...Motorlu Araçlar Ltd. Şirketindeki hisselerini ise murisin davalı gelini Şenay’a devrettiğini, temliklerin saklı payı zedeleme kastıyla yapıldığını ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, temlik tarihinde miras bırakan ile davacının evli olmadıklarından mirasçılık sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olay, dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle tanık beyanlarından mirasbırakanın temliki, saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı kanıtlanmış değildir. Dolayısıyla tenkis koşullarının oluştuğundan söz etme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tenkisin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-