Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10461 K.2023/5004

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu 46 ncı maddesine (toprak tevzii tapusuna) dayalı açılan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun Esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Merkez ilçesi...köyü 102 ada 1 parsel nolu taşınmazın toprak tevzi komisyonunun köyde yaptığı çalışmalarda 155 tevzi parsel no ile sınırladırılarak Hazine adına kaydedildiğini, ancak kadastro tespiti sırasında eski tapu kayıtları dikkate alınmaksızın davalı adına senetsizden tespit ve tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın dedesi...'dan babasına, babasından kendisine intikal ettiğini, 60-70 yıldan beri zilyetliklerinde bulunduğunu, tarımsal amaçla kullanılan arazi olduğunu, Hazine veya Köy Tüzel Kişiliği ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 07.10.1974 tarih 419 sıra numaralı tapu kaydına göre Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunmasına rağmen tablendikatif listesinde davalının dedesi adına kayıtlı olduğu, kadastro tutanağına göre davalının dedesinin taşınmazı Bedriye Beğbağa'ya devrettiği, davalının uzun yıllardır taşınmazı kullandığı, irdelenen hava fotoğraflarına göre taşınmazın 1989 yılından beri tarım arazisi niteliğini taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve soyut, dayanaksız, gerekçesiz yerel bilirkişi beyanları ile raporlarına göre karar verildiğini, mahalli bilirkişilerin yaşları itibariyle taşınmazın evveliyatı hakkında bilgi sahibi olamayacaklarını, beyanlarının taraflı olabileceğini, mirasbırakanların başkaca mirasçılarının bulunup bulunmadığının ve mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, taşınmazın toprak yapısının komşu parsel yönünden incelenmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hazine tapusunun oluştuğu tarihe kadar tespit maliki ve eklemeli zilyetleri lehine 3402 sayılı Kanun'un 46 ncı ve 14 üncü maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi toprak tevzii tapusuna dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13,14 ve 46 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu...köyü 102 ada 1 parsel tarla vasfıyla... adına tespit ve 29.12.2008 tarihinde tescil edilmiş, 09.11.2012 tarihinde satış suretiyle ... adına kayıtlanmıştır.

3 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,