Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10503 K.2023/5213

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Hekimhan Kadastro Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.02.2014 tarihli 2014/3642 Esas, 2014/1561 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Köyü 323 ve 325 parsel nolu taşınmazların tarafına ait olup kadastro çalışmaları sırasında yüzölçümlerinin eksik hesaplandığını ve... köyü sınırlarına dahil edildiğini, bunun üzerine bilgi ilanına itiraz ettiğini, fakat tarafına gönderilen cevabı yazıda herhangi bir yanlışlığını olmadığının bildirildiğini, her iki parselin kayısı bahçesi olduğunu, yıllardan beri fasılasız ve nizasız olarak kullandığını ileri sürerek 323 ve 325 nolu parsellerin eksik hesaplanan ve parsel dışı bırakılan kısımlarının parsellere dahil edilmesini ve gerçek yüzölçümlerine göre adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Hekimhan Kadastro Mahkemesinin 09/04/2013 tarih ve 2011/7 Esas, 2013/15 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazların aktif dere yatağı olduğundan özel mülkiyete elverişli olmaması nedeni ile açılan davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. BOZMA KARARI

Hekimhan Kadastro Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine; Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 24.02.2014 tarih 2014/3642 E., 2014/1561 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu olan taşınmazlar kadastro sırasında tespit harici bırakılmış olup, davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığına, Mahkemece, görev yönünden davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. BOZMA SONRASI MAHKEMECE VERİLEN KARAR

Hekimhan Kadastro Mahkemesi'nin 22.10.2014 tarihli ve 2014/57 Esas, 2014/31 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak 6100 sayılı HMK m.114/1-c ve 115/2 uyarınca görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; karar 27.11.2014 tarihinde kesinleşerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, 2014/186 Esas numarasını almıştır.

Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/186 E., 2015/53 Karar sayılı kararı ile; eksik gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kendilerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tespit harici taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup vekalet ücreti uyuşmazlık konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-(ğ), 330 uncu ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Hekimhan Kadastro Mahkemesi'nin 30.04.2013 tarih ve 2011/7 Esas, 2013/15 Karar sayılı gerekçeli kararının davacı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24/02/2014 tarih ve 2014/3642 tarih ve 2014/1561 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın Malatya Kadastro Mahkemesine gönderildiği, Malatya Kadastro Mahkemesi tarafından bozmaya uygun olarak görevsizlik kararı verildiği, gerekçeli kararın 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve davacıya dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından dava işlemlerinin yürütülebilmesi, delillerin toplanması,

posta, tebligat vs. giderlerin karşılanması için 1.000 TL gider avansının tebligatı aldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde yatırılmasının sağlanması aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği görüldü.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm kısmına (2) numaralı bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesine, kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,