Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10592 K.2023/4862

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer davalılar ... ve ...'in istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kadastro çalışmaları sonucunda Trabzon İli, Sürmene İlçesi, Çimenli Mahallesi 1128 ada 5, 1129 ada 4 ve 1159 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 1125 ada 3 ve 1139 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 1137 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 1138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 payla davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakanları ...'dan kaldığını ve mirasın taksim edilmediğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan ...'ten kalan taşınmazların paylaşıldığını ve dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin de bu paylaşıma göre yapıldığını, kadastro çalışmaları sırasında görevlilere bizzat davacı ...'un yol gösterdiğini, taksim sonucu davacı tarafa da dava dışı 1137 ada 8 parsel sayılı taşınmazın verildiğini, dava dışı diğer mirasçı Neşet'in mirasçılarının da taşınmazlardaki paylarını kendilerine sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'dan kaldığı, mirasbırakanın sağlığında ya da ölümünden sonra yapılmış herhangi bir taksimin bulunmadığı, taşınmazlarda davacıların da miras hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... adına kayıtlı dava konusu 1128 ada 5, 1129 ada 4 ve 1159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasbırakan ...'ın sağlığında ya da ölümünden sonra malvarlığının taksim yapıldığının ispatlanamamış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu;

davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı olan diğer dava konusu 1125 ada 3, 1137 ada 9, 1138 ada 1 ve 1139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, davalıların mirasbırakan ...'ın terekesine karşı 3. kişi konumunda oldukları, mirasbırakanın davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu,

terekeye dahil taşınmaz yönünden bir ya da bir kısım mirasçı tarafından miras payı oranında üçüncü kişilere karşı dava açılamayacağı, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurularının ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak dava konusu 1128 ada 5, 1129 ada 4 ve 1159 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu 1125 ada 3, 1137 ada 9,

1138 ada 1 ve 1139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan 914,24 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,