Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10634 K.2022/5291

.... ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/07/2020 tarihli ve 2012/521 Esas – 2020/224 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1) Gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer alan ...’in Av.... ... ...’i vekil tayin ettiği, ancak gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 35.maddeye göre asile tebliğe çıkarıldığı, temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatanın ise dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin adı geçen davalının vekiline usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi, tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının evrakına eklenmesi,

2-) Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bir kısım davalılar vekili Av....’ya Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Ancak dosyanın tetkikinde; Av....’nun adresine daha önce çıkartılan tebligatların iade edildiğine veya yeni adres araştırması yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu nedenle yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerden sonra TK 35. maddeye göre tebliğ yapılabilmesi, tebliğ yapılacak muhatabın mernis adresinin bulunmaması koşuluna bağlanmıştır.

Bu itibarla; Av....’ya yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, adı geçen avukatın adresi araştırıldıktan sonra gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin anılan vekile usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3-) Davalılardan ...’un 04.06.2011 tarihinde, ...’un 01.03.2020 tarihinde, ...’un 21.10.1995 tarihinde, ... ...’ın 26.09.2005 tarihinde, ...’nın 02.01.2013 tarihinde, ...’nun 27.11.2006 tarihinde, ...’in 21.08.1998 tarihinde, ...’ın 20.02.2012 tarihinde, ...’ın 03.03.2005 tarihinde, ...’in 24.12.2014 tarihinde, ...’ın 24.08.2019 tarihinde, ...’ın 20.09.2003 tarihinde, ...’ın 20.10.2011 tarihinde, ...’ün 11.12.2009 tarihinde, ...’nin 18.3.1998 tarihinde, (mirasçılarından biri olan oğlu ... ...’ye usulüne uygun şekilde tebligatlar yapılmış), ...’in 01.08.2011 tarihinde, ...’ın 13.10.2009 tarihinde, ...’ün 23.08.1989 tarihinde,

...’in 04.10.2006 tarihinde, ...’ın 06.07.2020 tarihinde, ...’ın 06.08.2017 tarihinde, ...’in 01/11/1996 tarihinde öldüğü, ancak adları geçen şahısların mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin mazbataların dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla, adları geçen ölü davalıların mirasçılarının tespit edilmesi ve gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

4-) Davalılardan ..., ... ve ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatanın dosya arasında bulunmadığı görülmekle, adı geçen davalılara tebligat yapılmışsa tebliğ evrakının dosyaya alınması, tebliğ yapılmamışsa usulüne uygun şekilde tebligatların yapılması ve temyiz süresinin beklenmesi,

5-) Davalılardan ..., ..., ..., ...’nun adreslerinin yurt dışı adresi olarak yer aldığı, ancak anılan kişilere Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapıldığı, bu itibarla yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, adları geçen davalıların yurt dışı adreslerine usulüne uygun şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

6-) Davalılardan ...’a çıkarılan tebligat mazbatasında şahsın ölü olduğu belirtilerek kızına tebligat yapıldığının şerh düşüldüğü, bu itibarla söz konusu tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalının yaşayıp yaşamadığının ve ölmüş ise mirasçılarının tespit edilmesi ve usulünce tebligat işlemlerinin yapılması, temyiz süresinin beklenmesi,