Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10663 K.2023/4814

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan 119 ada 204 parsel sayılı taşınmazın babası ...'den intikal ettiğini, hatalı olarak davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; yapılan tespitin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 44478,60 m²'lik kısmının iptaline, son parsel numarası ile davacı adına tesciline, B harfi ile gösterilen 22192,12 m²'lik kısmının ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarih ve 2016/17181 Esas, 2019/8769 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı ve hükmen tesciline esas ilamın onaylı örneği getirtilerek davacı aleyhine kesin hüküm ya da güçlü delil teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları ve 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak teknik bilirkişilere keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen taşınmazın davacının babasından kaldığının keşfen sabit olduğu, mirasçılar arasında yapılan paylaşımla dava konusu edilen taşınmazın davacıya bırakıldığı, taşınmazla ilgili Çıldır Kadastro Mahkemesinin 2007/481 Esas, 2009/40 Karar sayılı kararında davacının babası halen sağ olduğundan dava açma hakkı bulunmaması nedeni ile davanın reddedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 119 ada 204 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının fen bilirkişisinin 21.06.2021 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 50142,33 m²'lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline, kalan kısmının ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Mahkemece yapılan araştırmada Yargıtaya 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 Tarih ve 2016/17181 Esas 2019/8769 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği şekilde zilyetlik araştırması yapılmadığını, davacı tarafın zilyetliğinin ekonomik yarar sağlamayı amaçlayan bir yönünün olup olmadığının araştırılmadığını, hakkaniyet gereği vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak, Ardahan ili, Çıldır ilçesi, ... köyü 119 ada 204 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu iptal ve tescili istenmiş olup dava kısmen kabul edildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR