Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10685 K.2023/4855

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Şabankadı Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak kardeşi davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın babası Hasandan intikal ettiğini, murisin terekesinin taksim edilmediğini, kendisinden başka mirasçıların daha olduğunu, tüm mirasçıların taşınmaza zilyet olduğunu, davalının kötü niyetli olarak taşınmazı amcaları diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı tarafa davanın talep sonucunu açıklaması için verilen süre sonunda,davacı vekili 16.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davanın dava konusu taşınmazın tereke adına tescili istemli değil, davacının miras payının davacı adına tescili istemli olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın babası ...’dan geldiğini ve kardeşler arasında yapılan taksim sonucu kendisine düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olup davalı yanın da kabul ettiği üzere davaya konu taşınmazın miras malı olup taşınmazda davacının miras hakkının olduğunu, kadastro tespit komisyonunca yapılan tespite karşı dava açıldığını, davacının dava konusu taşınmazdaki haklarının ve hatta saklı payı zedelenerek taşınmaz devrinin yapıldığını ve davalı yan tarafından kötü niyetli olarak davacı tarafın dava ve talep hakkının geçirildiğini, Mahkemece, dava konusu taşınmazın mirasa konu mal olduğunu,

yalnız başına kendi hakkı için dava ikame edemeyeceğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verildiğini ancak mahallinde yapılan inceleme ile mahalli bilirkişi beyanları ve tanık beyanlarının irdelenmesi değerlendirilmesi ve bu doğrultuda bir karar verilmesi gerektiğini, davaya konu bir taşınmazla ilgili başvuran herkesin kendi hak ve hissesi için dava açabileceğini ve kendi hak ve hissesini talep edebileceğini, yapılan başvurunun sadece davacının hak ve hissesi için olup diğerlerinin hak ve hisse taleplerinin taraflarını ilgilendirdiğini,

çünkü herkesin kendi nam ve hesabına kendi hak ve hissesinin iptali ve adına tescili için tapu malikine dava açabileceğini, Yargıtay' ın benimsediği görüşün bu olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacının, çekişmeli taşınmazın kök murisleri ...'dan kaldığını ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak dava açtığı, 186 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ...’ın, muris ...'ın mirasçısı sıfatı bulunmayıp bir başka ifade ile murisin terekesine karşı 3. kişi durumunda olduğu, Muris ...’ın terekesi el birliği hükümlerine tabi olduğu, bu mülkiyet şeklinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp hakları terekenin tamamını kapsadığı,

terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilir ise de aynı taleple 3. kişiye karşı açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacının miras payının adına tescili istemiyle dava açamayacağı davalı ... yönünden aktif dava ehliyetinden davanın reddine karar verilmesinde ve yine tapu iptal ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltileceği kuralı karşısında somut olayda dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olmayan davalı ...

Erdoğan yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ederek ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6, 640, 701,702 nci ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bartın İli Merkez ilçesi, Şabankadı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 186 ada 5 parsel sayılı 739,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle davalılardan ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilip dava tarihinden önce satış nedeniyle diğer davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,