Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10689 K.2023/4856

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, Bektaşlı köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, ...’tan geldiğini, murisin ölümü ile mirasçıları oğlu ... ile eşi Zakire ...’ün ikinci eşinden olan çocukları ... ... ve ... adına miras payları oranında tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu ve kök murisin ... ... adında bir mirasçısı daha olduğunu ve davacıların miras bırakanının ...’nin miras payını noterden satın alması nedeniyle davacıların payının daha fazla olması gerektiğini ileri sürerek ... mirasçıları adına kayıtlı payın yarı hissesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, Bektaşlı köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'ın mirasçılık belgesinde belirtilen paylar oranında tescili gerekirken bu şekilde tescil edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının kök muris ...'ın mirasçılık belgesinde belirtilen paylar oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada, davalılar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Asıl davanın dahili davalıları ..., ..., ..., ve ... cevap dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazda paylarının bulunduğunu, mirasçılık belgesinde belirlenen paylarının tapuya kayıt ve tescilini talep ettiklerini, ancak dava davacılar yönünden haklı ve doğru olduğunu, kök muris İlyas'ın tek çocuğu ... olmayıp, ... isminde bir kızı daha bulunduğunu, ...'nin davaya konu 101 ada 1 nolu parseldeki payını davacıların murisi Muhittin Kalafat'a temlik ettiğini bildiklerini, davacıların davasını bu şekilde kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Birleşen davada davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde, Mahkemenin 2016/336 Esas sayılı dosyasındaki davacıların dava konusu taşınmazda ...'nin hissesini noter senedi ile satın aldıklarını iddia ettiğini, bu konuda mahallinde keşif yapıldığını, davacıların davasının reddi gerektiğini, kök muris ... öldükten sonra davacıların murisi ...’nin dava konusu taşınmazdaki payına karşılık ...'tan 2 adet taşınmaz devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar; ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olduğunu, davacılar tarafından açılmış bulunan davayı tüm sonuçlarıyla birlikte kabul ettiklerini, kabul beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile,133/1024 payın davacı ..., 133/1024 payın davacı ...,133/1024 payın davacı ...,133/1024 payın davacı ...,112/1024 payın davalı ..., 84/1024 payın davalı ... , 84/1024 payın davalı ..., 84/1024 payın davalı ..., 64/1024 payın dahili davalı ..., 16/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ..., 12/1024 payın dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; her iki davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini, asıl davada ... yönünden davanın kabulüne karar verilirken birleşen davada ise reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca birleşen davada kök murisin eşi olan Zakire nin mirasçılarının davayı kabul ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine yönelik verilen kararın kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; ... 'ın evini yapacağı zaman ...'nin hissesine karşılık yer verildiğini, davalıların murisinin bu yerlerden kadastro geçerken hak talep etmediğini, yapılan keşfe ve bilirkişi raporlarına karşı vermiş oldukları cevap dilekçesinde de belirttikleri gibi davacı tarafın dosyaya ibraz ettikleri düzenlenme şeklinde zilyetliğin devri senedinin 14.11.1983 tarihinde tanzim edildiğini, o tarihte davalıların babası ...’ın sağ olup satışa konu olan taşınmazlarda ... ile birlikte iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre hissedar olduklarını,

...'nin davacının murisine sattığını iddia edilen payının satışının geçerli olabilmesi için davalıların murisi ...'ın da bu satışa muvafakat edip etmediğinin düşünülmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu,yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne yönünde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşifte dinlenen davalı tanıkları ..., ..., davalı ... aynı zamanda tespit bilirkişisi ...'in beyanları, kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarına göre davacı ile davalının kadastro çalışmalarından önce miras payı devri ve pay devri doğrultusunda yerlerin taksimi konusunda anlaştıkları,bu anlaşma doğrultusunda dava konusu yerlerin davalıya kaldığı, dosya içerisinde yer alan tapu kayıtlarına göre dava dışı taşınmazlarında davacıya kaldığı, uzun zamandan beri bu şekilde yerlerin kullanıldığı, mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olduğu,

çekişmeli taşınmazlarda davalı tarafın zilyet olduğu bu sebeple davacı tarafın davalıya yönelik açmış olduğu davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ederek kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3, 14 ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, Bektaşlı Köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 1 parsel sayılı 10.136, 56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... mirasçıları ..., ... ... ve ... adlarına tapuya tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen davada davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Birleşen dosya davacıları vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210.55 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleşen dava davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı 5.380,34 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar; ..., ... ve ...’den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,