Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10733 K.2023/4802

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, Yusufeli ilçesi, Çevreli köyü, Çamkertan Mahallesi’nde kain doğusu yol, batısı hali arazi, güneyi Çoruh Nehri, kuzeyi yol ile çevreli bulunan ve tescil dışı bırakılan taşınmazın davacının dedesi zamanından kaldığını, eski tapu kaydına göre bir dönümlük kısmının tapulu olduğunu, kalan kısmını ise eklemeli zilyetlikle nizasız ve fasılasız kullandıklarını ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi beyanlarından, dava konusu edilen taşınmazın evveliyatında tarımsal amaçla kullanılmadığı, top sahası ve köyün eğlence yeri olarak kullanıldığı dava konusu taşınmazda önceki yıllarda tarım yapılmadığı hususunun hava fotoğraflarıyla da doğrulandığı ve mahalli bilirkişilerin beyanlarını destekler nitelikte olduğu, davalılardan Çevreli Köy Tüzelkişiliği'nce dosyaya sunulan köy muhtarı ve ihtiyar heyetince 26/12/1981 ve 20/01/1982 tarihlerinde bu yerin köy merası olduğu, köyden hiç kimse tarafından zilyet olunamayacağı yönünde karar verildiği,

bu suretle ihtilaf ve niza olduğu, davacı tarafından sunulan eski tarihli tahrir kayıtlarının çevre taşınmazlar ve yüzölçümsel olarak dava konusu taşınmaza uymadığı hususunun fen bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının zilyetliğini doğrular nitelikte bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı, davacı tanıklarının soyut beyanlarının dosya kapsamında davayı ispata yarar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, muhtarla aralarında husumet olduğunu, davaya konu taşınmaz yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, tapu sahibinin davacının dedesi olduğunu ve tanıkların da bu yönde beyanda bulunduklarını, tapu kayıtlarının ve özel idare kayıtlarının uygulanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereği zilyetlik şartları oluşmadığı ve Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,