Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1273 K.2021/2345

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...nın 2988 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümünün 1/2 payını 1996 yılında ikinci eşi davalı ... adına, kalan ½ payını ise fiil ehliyetinin olmadığı sırada 19.06.2008 tarihinde Nazmiye’nin ilk evliliğinden olma oğlu diğer davalı ... adına satış yolu ile temlik ettiğini, davalı ...’ın 2008 yılında diğer davalı ...’nin ½ payını da alarak taşınmazın tamamına malik olduğunu, aslında dava konusu taşınmazın davacılardan ...in murise gönderdiği paralar ile alındığını,

sonradan yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesap edilecek bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Dahili davalı ..., davacı ...’in, murise evin alınması için 25.000 Mark verdiğini bizzat bildiğini, davanın doğru olduğunu, kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın davacı ...'in Almanya'da çalıştığı paralarla değil, murisin kendi birikimi ile satın alındığını, daha sonra murisin yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle murise yardımcı olmak için 9 adet bileziğini verdiğini, mirasbırakanın ise bu bileziklere karşılık olarak dava konusu taşınmazın ½ sini devrettiğini, yine yaşanılan maddi sıkıntılar nedeni ile ilk evliliğinden olma oğlu diğer davalı ...’ın kendilerine verdiği borçların ödenememesi neticesinde dava konusu taşınmazın tamamının davalı ...’a devredildiğini, murisin işlemlerin yapıldığı sırada akli dengesinin yerinde olduğunu, davalı ...,

muris ile ilişkilerinin iyi olduğunu, murisin her türlü ihtiyacı ile kendisinin ilgilendiği, dava konusu taşınmazı mirasbırakanın kendisine olan borçlarını ödeyememesi nedeni ile devrettiğini, herhangi bir alzheimer hastalığının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan adli tıp raporunda.

19.06.2008 tarihinde murisin hukuk ehliyetini haiz olduğunun bildirildiği gerekçesi ile ehliyetsizlik nedeni ile tapu iptali tescil isteminin reddine, yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile muvazaa nedenine dayalı davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır.Şöyle ki, kararda muris tarafından temlik edilen hangi ½ paya yönelik olarak kabul kararı verildiği,

muvazaaya yönelik iddiaların hangi kısmının kabul edildiği anlaşılamadığı gibi, davacıların mirasbırakan tarafından davalılara devredilen her iki işlemdeki ½ şer pay hakkında talepte bulundukları hususu gözetildiğinde, diğer ½ pay yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca muris tarafından devredilen diğer ½ pay yönünden de bir değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Fatih, Nazmiye, Serdar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-