Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1325 K.2021/5679

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, yasal mirasçıları oldukları mirasbırakan ... ...’ın dul ve çocuksuz olarak öldüğünü, manevi kızı ...’ın eşi ...’a 2001 yılında geniş yetkiler içeren vekalet verdiğini, ...’in de bu vekaletname ile ölümüne kadar ...’ye ait taşınmazların kiralarını tahsil ettiğini ve satış işlemleriyle ilgilendiğini, 2010 yılında davaya konu 499 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ye sattığını, oysa aynı taşınmazın muris tarafından düzenlenen 2004 tarihli vasiyetname ile davacılardan ...’ye vasiyet edilmiş olduğunu, murisin vekaletnamenin düzenlendiği tarihten önce Alzheimer hastalığı nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını,

bu nedenle vekaletname ve buna dayalı satışın da geçersiz olduğunu, satış işleminin iptali talebiyle Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2015/236 Esas numarası ile açılan davanın taraf teşkili nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini ancak anılan davada tüm deliller toplanarak murisin satış tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile ... ... mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı, davaya konu taşınmazın satış tarihinde geçerli olan vekaletnameye istinaden bedeli ödenerek satın alındığını, vekil ...’in murise ait birçok mal üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğunun davacıların da kabulünde olduğunu, davacıların iddia ettiği şekilde murisin vekaletname tarihinde ehliyetsiz olması halinde vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte de ehliyetsiz olması gerekeceğini, murisin farklı taşınmazları da üçüncü kişilere devretmesine rağmen bu işlemler yönünden dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ... tarafından açılan önceki tarihli davada murisin satış tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporuyla tespit edildiği, murisin fiil ehliyetinin ortadan kalkmasıyla vekalet ilişkisinin sona ereceği ve anılan vekaletnameye dayalı işlemin de geçersiz olacağı, murisin tasarruf tarihinde ehliyetli olduğuna dair hekim raporu bulunduğu iddia edilmiş ise de anılan raporun tek hekim tarafından verilmiş olması karşısında Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporuna itibar edilmesi gerektiği ve davalının iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği,

davacıların aynı zamanda murisin yasal mirasçıları olması nedeniyle vasiyetname tarihinde de ehliyetsiz olduğu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, HMK'nın 297. maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nin 388/son md.) hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte hüküm kurulması gerekirken, davacıların miras hisseleri belirtilmeksizin veya mirasbırakanın veraset ilamına atıf yapılmaksızın hüküm kurulması doğru değil ise de;