Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1506 K.2022/875

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08.02.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi.

Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları......’nun paydaşı olduğu 1040 ada 134 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını üçüncü kişilere devredilmemesi koşuluyla davalı Vakfa bağışladığını, ancak davalı Vakfın kısa bir süre sonra bağış koşuluna aykırı davranarak taşınmazı dava dışı üçünçü kişilere devrettiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 10.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili, çekişmeli taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından 1979 yılında kayıtsız ve şartsız olarak davalı Vakfa hibe edildiğini, mirasbırakanın ise 1984 yılında öldüğünü, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca taşınmazın Vakfın faaliyetleri için nakit sağlamak amacıyla devredildiğini, bağış koşuluna aykırı bir durum olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; mirasbırakanları ve davalı Vakıf arasında düzenlenen sözleşme ile dava konusu taşınmazın 3. kişiye devrinin yasaklanmış olduğunu, bu nedenle yalnızca şartlar altında bağışlamanın geçerli olduğunu, gerekçeli kararda davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş ise de mirasbırakanları tarafından düzenlenen sözleşmeye seneler sonra ulaşıldığını, taşınmazın bağışlama amacına uygun kullanılmadığını öğrenir öğrenmez eldeki davayı açtıklarını, hak düşürücü sürenin geçmediğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğunu, ancak Yerel Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2021/232 E., 2021/372 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın ölüm tarihine göre davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, mirasbırakanlarının bağış sözleşmesiyle dava konusu taşınmazı üçüncü kişilere devredilmemesi koşuluyla davalı Vakfa devrettiğini, ancak davalının bağış koşuluna aykırı olarak taşınmazı ticari amaçla 3. kişilere devrettiğini, bu durumu öğrenir öğrenmez hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açtıklarını, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. Maddesine göre "Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır" hükmü gereğince uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 246. maddesinde.

“Vahibin, rücu sebebine vakıf olduğu günden itibaren bir sene içinde hibeden rücu etmeğe hakkı vardır. Vahip sene geçmeden vefat ederse dava hakkı, mirasçılarına intikal eder ve mirasçılar senenin hitamına kadar rücu davası ikame edebilirler. Mevhubunleh, haksız olarak tasavvur ve tasmim ile vahibi öldürür veya rücu hakkını kullanmaktan menederse, mirasçılar hibenin feshini dava edebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.