Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1508 K.2022/1519

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Vakfı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu vakıfta mütevelli olarak atandığını belirterek, yargılamanın iadesi yolu ile tevliyete ehil vakıf evladı kararının iptali ile mütevelliliğine son verilmesi sebebi ile yöneticilik yaptığı dönemde kendisine haksız olarak ödenen 113.026,00 TL’nin tahsili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı tarafından 58.730,12 TL fazla tahsil edildiği gerekçesiyle verilen, söz konusu tutarın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin önceki hüküm, Dairemizce; "davalı mütevelliye haksız ödeme yapıldığına dair hesaplamanın tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına dair kararın 28.05.2007 tarihinde değil 17.07.2008 tarihinde kesinleştiği açıklanarak, kararın kesinleştiği 17.07.2008 tarihinden 06.03.2009 tarihine kadar ki dönem için tevliyet ücreti olarak ödenen toplam miktardan, davalıya ödenmesi gereken makul ücretin mahsubu ile kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalıya fazla ödenen 45.594,19 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, tevliyete ehil vakıf evladı kararına istinaden dava konusu vakfa mütevelli atanan, daha sonra yargılamanın iadesi yolu ile tevliyete ehil vakıf evladı kararı iptal edilen ve mütevellilik görevine son verilen davalıya haksız olarak ödendiği iddia edilen tevliyet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı ...’ın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/139 Esas, 453 Karar sayılı ilamıyla dava konusu ... Vakfı’nın tevliyete ehli vakıf evladı olduğunun tespiti üzerine ...

Tevcih Komisyonunun 07.05.2005 tarihli 14 sayılı kararı ile tevliyetin kendisine tevcih edildiği ve bu tarihte vakıf yönetimini teslim aldığı, tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla 17.07.2008 tarihinde kesinleşerek kaldırılması üzerine davalının yöneticilik görevi sona ermesine rağmen ...'nce geri alınmadığı ve bu görevin 06.03.2009 tarihine kadar fiilen devam ettiği, davalının 17.07.2008 tarihinden 06.03.2009 tarihine kadar kesin hesap ve tevzin cetvelleri düzenleyerek vakıftan para aldığı,

Dairemizin son bozma ilamında 17.07.2008 tarihinden 06.03.2009 tarihine kadar ki dönem için tevliyet ücreti olarak ödenen toplam miktardan, davalıya ödenmesi gereken makul ücretin mahsubu ile kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği ve tevliyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına dair karar 17.07.2008 tarihinde kesinleştiğine göre 2007 yılında davalıya ödenen toplam 21.691,46 TL’nin iadesi istenemeyeceği gereğine işaret edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya toplam 113.026,00 TL ödendiği, bu miktardan davacının talep edebileceği miktar hesap edilirken davalıya ödenen 26.07.2005 - 31.12.2005 dönemi için 5.965,75 TL. 01.01.2006 - 31.12.2006 dönemi için ödenen 35.720,39 TL.

01.01.2007 - 31.12.2007 dönemi için ödenen 21.691,46 TL ve davalıya yaptığı görev nedeni ile makul ücret olarak 17.07.2008 - 06.03.2009 arası asgari ücret üzerinden 4.054,21 TL'nin toplam ödemeden mahsubu ile kalan 45.594,19 TL olarak hesap edilmiş, davalıya 01.01.2008 - 31.12.2008 dönemi için aylık ve günlük miktar belirtilmeksizin 49.649,61 TL ödeme yapıldığı, davalının 01.01.2008 - 17.07.2008 tarihi arasında da görev yapmasına rağmen bu dönem için davalıya ödenmesi gereken makul ücrete dair bir hesaplama yapılmadığı,

bu döneme ilişkin bozma ilamından önce bilirkişi ... raporuna göre Ocak 2008 ila Haziran 2008 arası dönem aylık asgari ücretin 559,12 TL olduğu ve 6 aylık asgari ücretin 3.354,72 TL olduğu.

01.07.2008 - 16.07.2008 tarihleri arası 16 günlük asgari ücretin (aylık asgari ücret 584,69 TL) 301,77 TL olduğu, ancak hükme esas alınan 01.06.2020 tarihli raporda hatalı olarak 17.07.2008 - 31.07.2008 arası dönem için 15 gün yerine 19 günlük asgari ücret hesaplaması yapılmış olduğundan mükerrer hesaplama olmaması açısından 16 gün yerine 12 gün üzerinden hesap yapılmasının doğru olacağı ve 12 günlük asgari ücretin 226,33 TL olduğu,

buna göre, 01.01.2008 - 17.07.2008 tarihine kadar 3.581,05 TL makul ücret kapsamında ödeme yapılması ve bu miktarında toplam ödemeden mahsubu ile kalan 42.013,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, söz konusu döneme dair hesaplama yapılıp bu miktarın mahsup edilmemesi doğru değil ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.