Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1529 K.2021/2565

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın 580, 919, 1103, 1106 ve 1100 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, murisin bakım ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da bakım borcunu yerine getirmediğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. ... gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılması, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların ve mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların değerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi, mirasbırakanın akit tarihindeki terekesinin tamamının değerinin saptanması,

özellikle ölünceye kadar bakım akdiyle davalıya devredilen taşınmazların, mirasbırakanın tüm mamelekine oranı ve bunun makul karşılanabilecek sınırlar içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, mirasbırakanın temliklerdeki gerçek iradesinin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, davacıların payı oranında tapu iptal ve tescile, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden tapu kayıtlarının iptal edilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin karar yerinden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Ordu İli, Altınordu İlçesi, Karaağaç Mahallesi, 4295 ada 30 parsel (eski 580 parsel), 4291 ada 11 parsel (eski 919 parsel), 4295 ada 34 parsel (eski1100 parsel), 4295 ada 33 parsel (eski 1103 parsel) ve 4294 Ada 16 parsel (eski 1106 parsel) sayılı taşınmazlardaki tapu kayıtlarının miras bırakan ...’ya ait Ordu 4.Noterliği’nin 11.12.2013 tarihli, 8332 yevmiye numaralı veraset ilamındaki davacıların payı oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline,