Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/159 K.2021/5214

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’un maliki olduğu 3943 parsel sayılı taşınmazı 19.07.2006 tarihinde davalı oğlu ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, anılan taşınmazın ifrazen bir kısmının 5722 parsele gittiğini ve bu parselin de imar görerek 10209 ada 5 parsele gittiğini, anılan taşınmazın imar ve ifrazı ile oluşan 10203 ada 1 parselin ise davalı ... tarafından 28.11.2013 tarihinde dava dışı 3. kişi ...’a satıldığını, neticeten 3943 parsel ile 10209 ada 5 parselin davalı ... adına kayıtlı olduğunu;

mirasbırakanın maliki olduğu 6188 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 10.08.2005 tarihinde, 3945 parsel sayılı taşınmazı da 04.10.2006 tarihinde davalı oğlu İsmail’e satış yoluyla devrettiğini, 3945 parselin ifrazen 5723 parsele gittiğini ve bunun da imarla 10189 ada 1 ve 10209 ada 5 parsellere gittiğini, davalı ... adına halihazırda 3945, 6188 ada 2, 10189 ada 1 ve 10209 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kayıtlı olduğunu,

mirasbırakan tarafından davalı oğullarına yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı dava konusu 3943 ve 10209 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu 3945, 6188 ada 2, 10189 ada 1 ve 10209 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarının tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini; davalı ... tarafından dava dışı 3. kişiye satılan dava konusu 10203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın güncel bedelinin miras payı oranında davalı ...’den tahsilini istemiş.

28.07.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu 10209 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı iken dava dışı 3. kişiye satıldığı anlaşılan pay yönünden terditli bedel isteğinde bulunmuş; bilahare dava konusu 10209 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı pay yönünden ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, tapuda gösterilen bedel üzerinden taşınmazları satın aldıklarını, mirasbırakanın davacı kızına da taşınmaz devrettiğini ve mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu bir kısım taşınmaz yönünden davanın kabulüne, dava konusu 10209 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalı ...’e yöneltilen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-