Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1691 K.2021/2940

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı, dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazının davalı ... tarafından işgal edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen taşınmaz üzerinde bulunan evi boşaltmadığını, evde oturmasını gerektirir kira hakkı yada başka bir üstün hakkı da bulunmadığını, davalının taşınmazın önceki maliklerine karşı suç duyurusunda bulunduğunu, sonrasında ise şikayetini geri çekerek evi boşaltmayı taahhüt ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı ...'ın 86 yaşında ve hastalığı nedeniyle ehliyetinin bulunmadığı sırada dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, sonrasında bu temlikin babasının bir miktar borcuna teminat olmak üzere yapıldığını öğrendiğini, söz konusu borcun davalı ...'e ödendiğini, ancak tapudaki devrin hemen gerçekleşmediğini, bu arada babası ile tekrardan paraya ihtiyaç duyduklarını ve diğer davalı ...'dan borç para aldıklarını, davalı ...'nin bu borca karşılık taşınmazın devrini talep ettiğini, devrin yapılması için babasını ve kendisini ölümle,

boş senetleri imzalatmakla tehdit ettiğini, bunun üzerine taşınmazın davalı ...'ye satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, faiziyle birlikte tüm borcu ödemesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, şikayetten haberdar olan davalı ...'nin taşınmazı davalı ...'a, ...'ın da diğer davalı ...'e yine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, tehdit ve baskıların devam etmesi nedeniyle savcılıktaki şikayetini de geri çekmek zorunda kaldığını ileri sürerek, öncelikle ehliyetsizlik hukuksal nedeniyle tüm davalılar açısından;

ehliyetsizlik iddiası kabul görmediği takdirde hile ve ikrah hukuksal nedenlerine dayalı olarak davalı ... dışındaki diğer davalılar açısından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden hesaplanacak zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalılar ..., ... ve..., davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının daha önce de savcılığı şikayette bulunduğunu ancak şikayetinden vazgeçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise duruşma sırasındaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı ...'nin mirasbırakanı ...'un satış tarihinde ehliyetli bulunduğu, hile ve ikrah iddialarının ise zamanaşımına uğradığı, kaldı ki bu iddilarını ispat da edemediği, hiçbir hukuki nedene dayanmadan dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-