Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2064 K.2021/5975

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'in ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazını 15.10.1984 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'a, davalı ...'un ise 15.12.1998 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle kendi oğlu olan diğer davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan babasının mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalı ...'un da alım gücü bulunmadığını, ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihte davalı ...'un bakıma muhtaç olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, temliklerin mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, satış işleminin gerçek olduğunu, mirasbırakanın yaşamının son 5 yılını bakıma muhtaç halde yatalak olarak geçirdiğini, dava konusu taşınmazda mirasbırakan ve eşi ile hep birlikte yaşadıklarını, onların tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, sosyal güvenceleri olmadığından büyük bir özveri, sevgi ve şefkatle maddi ve manevi olarak her zaman yanlarında olduklarını, mirasbırakanın minnet duygusu ile dava konusu taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, semenin mutlaka para olması gerekmeyip belli bir hizmet veya emek de olabileceğini,

mirasbırakanın dava dışı ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazını yine 15.10.1984 tarihinde davacı ve kendisi de dahil çocuklarına paylaştırdığını, davacının dava konusu temlikten haberdar olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin de muvazaalı olmadığını, davalı ...'un ihtiyaçları ile diğer davalı ... ve eşinin ilgilendiğini, birlikte yaşadıklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve taşınmazın değerlenmesi nedeniyle davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiği, davacının dava konusu taşınmazın devredildiğini bildiği, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ardından TMK'nın 2. maddesine aykırı olarak iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-