Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2157 K.2022/1343

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kararın da davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 12/06/2019 tarihli Ek Karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'ın yasal mirasçısı olduğu halde, mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 241 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların davalılar ..., ... ve ... tarafından önce dava dışı üçüncü kişi ya da kişilere, sonrasında da diğer davalı ...'ya devredildiğini, anılan temliklerden haberdar olmadığı gibi, onayı da bulunmadığını, işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli ve 2017/512 Esas - 2018/352 Karar sayılı kararıyla; davacının 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tapu iptal ve tescil davası olduğunu, nispi avukatlık ücreti tarifesine tabi olduğunu, davacının dava dilekçesinde dava değerini 75.000,00 TL olarak gösterdiğini, Yerel Mahkemece yapılması gerekenin bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretinin hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin yarısına hükmetmek iken, davanın maktu vekalet ücretine tabi olduğu düşünülerek, davalı lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedildiğini bildirerek, kararın vekalet ücreti yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. İstinaf Başvurusunun Reddi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/337 Esas - 2019/305 Karar sayılı kararıyla; dava değeri üzerinden (75.000,00 TL) davalı ... vekiline hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 8.600,00 TL'nin yarısı olan 4.300,00 TL olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 341/4. maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü üç bin beş yüz altmış Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." hükmünün yer aldığı,

davalı ... vekiline hükmedilmesi gereken vekalet ücreti olan 4.300,00 TL'den İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 1.090,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesi durumunda, kalan miktarın 3.210,00 TL olduğu, bu durumda HMK'nın 341/4. maddesine istinaden asıl talebin kabul edilmeyen kısmı ve davalı ... vekilinin istinafa konu ettiği vekalet ücreti olan 3.210,00 TL'nin HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5.Temyiz Dilekçesinin Reddi Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 12/06/2019 tarihli ve 2019/337 Esas - 2020/305 Karar sayılı Ek (Temyiz Başvuru Değerlendirme Kararı) kararıyla; 22/03/2019 tarihinde verilen ilamın kesin olması nedeniyle HMK'nın 366/1. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 346/1. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna götürüldüğünü, ancak istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiğini, malvarlığı ile ilgili davalarda kesinlik sınırının, harcı ödenmek suretiyle dava veya takip konusunda dahil edilen asıl alacak ve işlemiş faizin dikkate alınarak belirlendiğini, buna karşılık icra inkar tazminatı-yargılama giderleri-vekalet ücretinin kesinlik sınırının belirlenmesinde dikkate alınmadığını, davanın ferilerinin kesinlik sınırının belirlenmesinde önem taşımadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin 75.000,00 TL dava değerini kabul ettiğine göre,

artık dosyada vekalet ücretinin doğru tespit edilip edilmediğini incelemesi gerektiğini, ancak davanın ferisi olan vekalet ücretini kesinlik sınırının belirlenmesinde baz aldığını, aynı gerekçelerle temyiz talebinin de reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. Değerlendirme

3.2.1. Hükmün ferilerine ilişkin müracaat halinde kanun yolu (temyiz) sınırının belirlenmesinde, uyuşmazlığın esasına ilişkin miktar (75.000,00 TL) nazara alınacağından Bölge Adliye Mahkemesinin 12/06/2019 tarihli Ek (Temyiz Başvuru Değerlendirme Kararı) Kararının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

3.2.2. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalı ... vekilinin istinaf talebi, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti toplamı 4.300,00 TL istinafa getirildiğine göre, bu miktardan İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle kalan miktarın istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca; davalı ... vekilinin istinaf isteği bakımından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesinin yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.