Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/239 K.2022/373

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; araştırma eksikliğinden bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan annelerinin 242 nolu parselini mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini, hukuki ehliyreti de bulunmadığını ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın bedelini taksitlerle ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemece, davalının taşınmazın parasını ödediği, satışın muvaazalı ve mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA KARARI

Mahkeme kararı davacıların temyizi üzerine Dairece; ″ hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, temlik (29.05.2009) tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, murisin ehliyetli olmadığının anlaşılması halinde; davalının mirasçı olduğu gözetilerek, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, murisin ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise muris muvazaası hukuksal nedeni üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.″ gerekçesiyle bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI-2-

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mirasbırakanın hukuki ehliyeti bulunduğunun belirlendiği, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek 04/02/2020 tarihli ve 2018/25 Esas, 2020/13 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Ehliyetsizlik: 4721 sayılı TMK′nin 9., 10., 13. ve 15. maddeleri.

Muris muvazaası: 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun(TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, özellikle bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak mirasbırakanın akit tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun ve mirastan mal kaçırma amacıyla hareket etmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine.

3.3.2. Ne var ki, dava reddedildiği halde davacılar aleyhine maktu yerine nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.

3.3.3. Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının ″Alınması gereken 4.779,16 nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.330,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.448,51 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,″ şeklindeki (3) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine aynı bent numarası ile ″Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.330,65 TL harçtan mahsubu ile artan 1.276,25 TL harcın istek halinde davacılara iade edilmesine,″ cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekir. Davacıların anılan hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir.