Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2493 K.2022/525

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tenkis davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan ... ...’ın 76 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü kardeşinin damadı davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak öncesinde aynı taşınmazı Dalaman Noterliğinin 02/06/2008 tarihli ve 3516 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile önceki evliliğinden olma oğlu dava dışı ...... ...’a, yine aynı vasiyetname ile 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazları diğer oğlu dava dışı ...... ...’a vasiyet ettiğini, 3 nolu bağımsız bölümün temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04/10/2011 tarihli ve 2009/327 E., 2011/212 K. sayılı kararıyla; temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, mirasbırakanın kanser hastası olması nedeniyle taşınmazı sattığı ve satış bedeli olan 47.300 TL'nin murisin banka hesabına davalı tarafından yatırıldığı, yatırılan miktar yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı bu durumda muris muvazaasından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, Mahkemece verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, murisin taşınmazı kardeşinin damadına mal kaçırma amacıyla satış gibi gösterip devir ettiğini, bankadan para transferi yapılmış gibi gösterildiğini gerçekte para alış verişi olmadığını, murisin taşınmazı satmasını gerektirecek ihtiyacı olmadığını, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, hali hazırda davacı ...’nin oturmaya devam ettiğini, Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığını ancak tanıkların beyanlarında taşınmazın aile konutu olduğunu ve tarafların hep bu evde oturduklarını beyan ettiklerini, murisin temlik işlemini davalı eşi ... ile boşanma davası devam ederken yaptığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı 76 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm yönünden pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazssa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. HMK’nın 140/3. fıkrasında; " Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. ",

3.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinin içeriği ve (3.2.1.) paragrafında belirtilen yasal düzenleme gereğince eldeki davada muris muvazaası hukuki nedenine dayanıldığı, (3.2.2.) ve (3.2.3) paragraflarında yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca ispat yükü kendisinde olan davacının iddialarını -mirasbırakanın mal kaçırma amacını - kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.