Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2767 K.2021/6091

Taraflar arasında görülen dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı ve 747,32 metrekare yüzölçündeki taşınmaz tapu kaydı taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle 7 pay itibariyle 2 Payı ..., 1’er payı ... ve müşterekleri adına; ... ada ... ve ... parsel sayılı sırasıyla 5.225,04 ve 908,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 7 pay itibariyle 2 payı ... 1’er payı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı, ..., harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazların müşterek kök murisleri tarafından tüm yasal mirasçılarına kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yargılama sırasında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tefrikine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların tarafların murisleri tarafından sağlığında aldığı ve bu nedenle davacının iddiasını ispat edemediği, davalı ...nın davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın kabul beyanı nedeni ile kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, çekişmeli ... ada ... parsel ile aynı yer ... ada ... ve ... nolu parsellerin tapu kayıtlarının aynı hisse payları ile aynı hissedarlar adına kalmasına, karar verilmiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden kabul beyanı gereğince kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davacı tarafından harici olarak satın alındığı ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Somut olayda Davacı ... dava konusu taşınmazları davalılarla müşterek murisleri olan babaları ...’dan gelmediğini, taşınmazı 3. kişiden satın aldığını ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise, taşınmazların müşterek murislerinin sağlığında alındığını ve taksim edilmediğini savunmuşlardır. Mahkemece mahalli bilirkişiler ve tanıkların soyut beyanları hükme esas alınarak karar verilmiş, ayrıca aynı taraflar arasında başka taşınmazlarla ilgili ...

Kadastro Mahkemesinin 2021/32 Esas sayılı dosyasında davacı ve davalıların yargılama sırasında alınan beyanları ile eldeki dava alınan beyanlar birbiriyle çelişmektedir. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da paylaşıldığı şeklinde beyanda bulundukları halde Mahkemece Kadastro Mahkemesi dosyası arasına alınarak değerlendirilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle ...

Kadastro Mahkemesinde alınan taraf beyanlarındaki çelişki giderilecek şekilde tarafların iddia ve savunmaların ilişkin beyanları alınmalı, yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları hazır olduğu halde dava konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, tarafların kök murisinden intikal edip etmediği, üçüncü kişiden alınıp alınmadığı,

alınmış ise kimlerden alındığı maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, tanık beyanları ile yerel ve tespit bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, dava konusu taşınmazlara sınırda komşu tüm taşınmazların tesbit tutanağı ve varsa dayanağı belgeler getirtilmeli, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan komşu taşınmazlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulmalı,

komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamışsa tutanak içeriği dikkate alınarak yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.