Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/2803 K.2021/3869

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.09.2021 gün ve saatte temyiz eden davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen davalı ... vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, Samsun İli Canik İlçesi Teknepınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 1095 parsel sayılı 24.000,00 metrekare ve 1098 parsel sayılı 8.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ayrı ayrı ...ve ... adına tespit ve 21.09.1971 tarihinde hükmen tescil edilmiş. 1558 parsel sayılı 11.895,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve 21.09.1971 tarihinde hükmen tescil edilmiş.

1629 parsel sayılı 260,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit ve 10.06.1971 tarihinde tescil edilmiş, bilahare taşınmaz hükmen ...ve ... adına tescil edilmiştir.

Taşınmazlarda 1988, 1996 ve 2000 yıllarında yapılan imar uygulamaları sonucunda, adı geçen taşınmazlardan dava konusu Teknepınar Mahallesi'nde kain 3 ada 3 parsel sayılı 463.00, 4 ada 1 parsel sayılı 330.00, 5 ada 3 parsel sayılı 538.00, 5 ada 10 parsel sayılı 530.00, 5 ada 14 parsel sayılı 511.00, 1941 ada 4 parsel sayılı 655.68, 6398 ada 5 parsel sayılı 405.85, 6399 ada 3 parsel sayılı 666.79, 6399 ada 7 parsel sayılı 692.72, 6400 ada 3 parsel sayılı 770.29, 6400 ada 7 parsel sayılı 682.02, 6401 ada 3 parsel sayılı 755.49, 6401 ada 8 parsel sayılı 344.98, 6404 ada 1 parsel sayılı 826.60, 6404 ada 8 parsel sayılı 892.19,

6404 ada 47 parsel sayılı 1.162.60, 6404 ada 49 parsel sayılı 7.875.33, 6572 ada 2 parsel sayılı 29.617,64 metrekare ve Hacı...Mahallesinde kain 1904 ada 9 parsel sayılı 657,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar oluşmuştur.

Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazların kök murisleri ...’dan geldiğini, murisleri ...’nin kardeşi olan İhsan’ın, sahte nüfus kaydı düzenletip kendini ...’un tek mirasçısı gibi göstererek ...’yi mirastan ketmettiğini ve yolsuz şekilde dava konusu taşınmazları adına tescil ettirdiğini, ...,’ın tek mirasçısı olan ve çocuksuz şekilde vefat eden...’ın ise ...’nin miras hakkını engellemek için boşandığı eşi ...’nın önceki evliliğinden olan kızlarını, boşandıktan 7 yıl sonra evlat edindiğini ileri sürerek,

dava konusu taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazların bedelinin verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yolsuz tescil sebebi ile açılan tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan alacak davası yönünden, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, muvazaa sebebi ile açılan tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan alacak davası yönünden ise, davacıların mirasçı olmamaları ve taraf sıfatlarının bulunmaması sebebiyle HMK 50. ve devamı 115/2. maddeleri uyarınca davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf isteminin reddine, 6100 sayılı HMK'nun 355/1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine açıkça aykırılık nedeniyle Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2017 karar tarih 2012/739 Esas, 2017/293 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından yolsuz tescil sebebi ile açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması,

terditli açılan alacak davasında da zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine, muvazaa sebebi ile açılan tapu iptali ve tescil davasında ve terditli açılan alacak davasında da davacıların mirasçı olmamaları ve taraf sıfatlarının bulunmaması sebebi ile HMK 50. ve devamı 115/2. maddeleri uyarınca davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.