Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/294 K.2021/4663

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünü sahibinden.com adlı internet sitesinden satışa çıkardığını, taşınmazı satın almak isteyen dava dışı ...'ın, kardeşi ile iletişime geçtiğini, telefonla yaptıkları görüşme neticesinde taşınmazın 100.000,00 TL bedelle satışına ilişkin anlaştıklarını, taşınmazın devri için Tapu Müdürlüğü'ne gittiklerinde, dava dışı ...ın taşınmazı kendi adına almayacağını, satış bedelini ise tapu işlemleri bittikten sonra ödeyeceğini söylediğini, sonradan davalı ...'ın geldiğini ve dava konusu taşınmazını 16.07.2018 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiğini,

satış bedelini istediğinde ise, dava dışı ...ın, bir sorun olduğunu ancak saat 17.00'ye kadar satış bedelini hesabına göndereceğini söyleyerek kendisini inandırdığını, ancak satış bedelini ödemediğini, davalı ...'ye durumu anlattığında ise, davalının; ...ın kendisine borcu olduğunu, söz konusu taşınmazı bu borca karşılık devrettiğini, para veremeyeceğini söylediğini, dolandırıldığını anladığında dava dışı ...ve davalıdan şikayetçi olduğunu, taşınmazı satma iradesi olmasına rağmen kendisine satış bedelinin ödenmediğini, hileli davranışlarla taşınmazın temlikinin sağlandığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kardeşi ... ile hayvan ticareti yaptığını ve bu suretle dava dışı ...ın kendisine borçlandığını, borçlarına karşılık davacı kız kardeşinin dairesini satmayı teklif ettiğini, bu satış işlemini davacının da kabul ettiğini, davacının; kardeşi ...ın borcuna karşılık olarak dava konusu taşınmazı sattığını bilerek işlem yaptığını, hile iddialarının doğru olmadığını ve temlikte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının kardeşi ile para konusunda aralarında anlaşamayınca bu davayı açtığını belirterek, aşamada ise, davacının kardeşi ...,'ın kendisine borçlu olduğunu, borca karşılık dava konusu taşınmazın devredilmesi için ...,'ın çalışanı olan ...'ın tapudaki işlemleri yapması için görevlendirildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince.

HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı hakkındaki ceza soruşturmasına ilişkin dosyada yer alan ses kaydı dökümlerinden, davalının davacıya taşınmazın satış bedelini ödemediği, davacı ve davalının öncesinde birbirlerini tanımadıkları, aralarında alacak-borç ilişkisi bulunmadığının anlaşıldığı, davalının dava dışı ...ile ticari ilişkisinin olduğu ve beyanlarında taşınmazın devredilmesi sırasında bedel ödemediğini kabul ettiği, dava dışı ...ın hileli söz ve davranışları ile taşınmazın devrinin sağladığı,

bilahare davalının taşınmaz bedelinin alacağına karşılık ödendiği hususunda davacı ile bir anlaşma yaptığına dair herhangi bir delil de ibraz etmediği, her ne kadar davalı tapu kayıt malikinin bizzat yaptığı hileli bir davranışı söz konusu değil ise de, birlikte hareket ettiği ...ın davranışları ile taşınmazı edinen ilk el konumunda olduğu ve ediniminin TMK 1023. maddesi kapsamında korunmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-