Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3105 K.2021/5548

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın davacısı ...’un dava dosyasının tefriki ile başka bir esasa kaydının yapılmasına, birleşen dosyanın davacısı ...’un davasının hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı ..., dava konusu ettiği ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu kardeşi davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu ancak dava konusu taşınmazın babaları ...’dan geldiğini ve terekesinin eşit şekilde taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eşit hisseli olacak şekilde davacı ile birlikte adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... tapu kaydının 1/3 payının iptali ile iptal edilen bu kısmın adına tescili istemiyle davaya müdahale talebinde bulunmuş, müdahale talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemiş daha sonra bu dava ile birleştirilen davayı açmıştır.

Birleşen dosya davacısı ..., dava konusu taşınmazın babaları ...’dan geldiğini ve terekesinin eşit taksim edilmediğini tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılara eşit şekilde tapuya tescil edilmesini istemiştir.

Davalı ..., murisleri ...’in vefatından sonra tüm kardeşlerin katılımı ile 1983 yılında taksim yaptıklarını ve bu taksime göre dava konusu taşınmaza uzun yıllardır zilyet olduğunu, davacı ...’un aynı taşınmaz için açtığı eski tarihli dosyadaki anlaşmaları gereği dava konusu taşınmazın yaklaşık 5.000 metrekaresinin ...’un eşi ...’ye tapuda devir edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın davacısı ...’un dava dosyasının tefriki ile başka bir esasa kaydının yapılmasına, birleşen dosyanın davacısı ...’un davasının hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dava kadastro öncesi nedene dayalı mirasçılar arasında görülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosyadaki nüfus kayıtları incelendiğinde; tarafların miras bırakını ...’un 1959 yılında vefat ettiği geriye mirasçısı olarak çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’nın kaldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde; ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ada ... parsel sayılı 35.581.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği daha sonra bir kısım hissenin diğer davalı ...'a satış suretiyle 2011 yılında tapuda kayden intikal ettirildiği, 2014 yılında ise ... ada ... ve ... parsel olarak ifraz edilip, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, ... ada ... parselin ise davalılar ... ve ... üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 65. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında açılan bir davaya dava konusu edilen şey hakkında tarafların dışında hak iddia ederek o şeyin kendisine ait olduğunu ileri süren ve harcını yatırmak suretiyle davaya dahil olan kimse, asli müdahil olarak nitelendirilmektedir. Asli Müdahale talebini içeren dilekçenin harçlandırılması ile asli müdahale tamamlanmış ve dava açılmasının bütün sonuçları doğmuş olur. Müdahil tarafından Harçlar Kanunu ve eki olan tarifeler uyarınca peşin yargı harçlarının da ödenmesi zorunludur. Harcın ödenmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılamayacağı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinin amir hükmüdür.

Somut olayda ..., önce kardeşi ...’un açtığı dava dosyasına 26.02.2015 tarihli dilekçe ile müdahil olarak davaya katılmak istediği ancak mahkemece bu talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm verilmediği gibi karar başlığında ... “müdahil davacı” sıfatıyla yer aldığı görülmüştür. ...'un 26.02.2015 tarihli müdahale dilekçesi gereğince işlem yapılabilmesi için harçlandırılması gerektiği halde peşin yargı harçları yatırılmamış ve bu konuda müdahil tarafa harçları yatırması için imkan tanınmamıştır. Müdahale talebinde bulunan tarafa Harçlar Kanunu uyarınca peşin yargı harçlarını yatırması için uygun bir önel verilmeden yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması ve 26.02.2015 havale tarihli dilekçe hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.