Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3206 K.2021/6008

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 4.240,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın evvelinde babası ...’a ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmaz üzerinde miras payına sahip olduğu iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı, muris ...’ın sağlığında tüm taşınmazlarını paylaştırdığını, çekişmeli taşınmazda davacının herhangi bir hakkının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın evveliyatında tarafların murisi ...'a ait olduğu, kadastro tespiti sırasında davalının adına tespit edildiği, kadastro tespiti sırasında murisin sağ olduğu ve tespitten uzun bir süre sonra vefat ettiği, murisin sağlığında yapılan tespite herhangi bir şekilde itiraz etmediği, davacı tarafın herhangi bir muvazaa iddiasına dayanmadığı,

tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı üzere murisin diğer mal varlığının erkek çocukları arasında paylaşıldığı ancak davaya konu taşınmazın paylaşmaya konu edilmediği ,murisin bu taşınmazın terekeye dönmesi veyahut tüm çocukları arasında taksimi gibi bir isteğinin olmadığı, aksine bu taşınmazı kız çocuklarına miras bırakmak istediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, çekişmeli taşınmazın taksim edilmediği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... tarafından paylaşıma tabi tutulduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; taksim iddiasını ispat yükümlülüğü, taksim iddiasına dayanan tarafa aittir. Çekişmeli taşınmazın öncesinin murise ait olduğu tartışmasız olup, keşifte dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın murisin sağlığında veya ölümünden sonra yöntemince yasal bir paylaşıma tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, diğer mirasçılar tarafından açılmış bir dava bulunmadığı da dikkate alınarak davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak kabulü gerekirken, dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ...