Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3311 K.2021/8060

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Milas İlçesi, Kılavuz Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 766 parsel sayılı 43.120,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... oğlu ...'ın 20 yılı aşkın zamandan beri zilyet ve tasarrufunda iken 1999 yılında haricen ve bedeli mukabilinde evlatları... ve ...'a satarak zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle dosyamız davacısı ... çocukları olan davalılar ..., ..., ... ve ... adına 1/4'er hisse oranında müşterek mülkiyet hükümlerine göre tespit edildikten sonra,

dosyamız davalıları ... ve ... tarafından, tespit malikleri aleyhine Milas Kadastro Mahkemesinin 2005/55 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2005/61 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda taşınmazın 12 pay kabul edilerek 4'er payının ..., ... ve 1'erden 4 payının Hasan çocukları ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline hükmen karar verilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 101 ada 766 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 18.951,86 metrekarelik kısmının ortak muris ...'dan miras yoluyla intikal etmeyip, kendisi tarafından imar ihya edildiğini, lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, bu kısmın ifrazı ve tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın bulunduğu mahalde kadastro çalışmalarının kesinleşmesinin üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı ...'in kardeşi olduğunu, diğer davalıların ise kardeşi olan davacının çocukları olduklarını, davacının, taşınmazın babalarından kalmasına rağmen tespit çalışmalarında taşınmazı çocukları adına yazdırdığını, durumu fark ettiklerinde kadastro tutanaklarına itiraz ederek Milas Kadastro Mahkemesi'nin 2005/55 Esas sayılı dosyasına tespite itiraz davası açtıklarını, yargılama neticesinde itirazlarının haklı bulunduğunu,

mahkemece kadastro tespitinin iptal edildiğini ve buna ilişkin kararın kesinleştiğini, davacının, davalı olarak göstermiş olduğu çocukları ile birlikte aynı çatı altında yaşadığını, aynı çatı altında yaşadığı çocuklarını dava etmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, öte yandan Kadastro Mahkemesince yapılan keşifte ve tanık ifadeleri sırasında davacının bizzat hazır olduğunu, Kadastro Mahkemesinde istediği neticeyi alamayan davacının iş bu davayı ikame ettiğini, davacının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ile ..., davacının babaları olduğunu, babalarının dedelerinden miras kalan yeri kendilerine bağışladığını, kendilerine bağışlanan yerin 18/11/1992 tarih, 125 sırada kayıtlı tapu kaydı kapsamında kalan ve babaları ile diğer davalı halaları arasında taksime tabi tutulan yer olduğunu, davacı babalarının yerinin belli olduğunu, kendi yerlerinden daha bakımlı olduğunu, davacının davasının yerinde olmadığını beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın talebinin niteliği itibari ile hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, hukukun hakkın kötüye kullanılmasını korumayacağı, ayrıca zilyetlik süresi ve imar-ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.