Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3344 K.2021/5876

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince verilen 03.04.2018 gün 2018/162 Esas 2018/214 Karar sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.10.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına, ... Köyü, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, ... Köyü, ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, ... Köyü, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına, ...

Köyü ... ada ..., ... Köyü, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, ... Köyü ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, ... Köyü, ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, ... Köyü ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları davalı ... adına ve ...

Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ... adına, ... köyü ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ..., ... ve dava dışı kişiler adına paylı olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kök murisleri ...’dan intikal eden taşınmazlar olduğunu, mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, çekişmeli taşınmazların ... tarafından sağlığında 1978 yılında taksim edilerek davalılar ... ve ...’a verildiğini, davacılara ise altın ve para verildiğini, bu nedenle açılan davanın yerinde olmadığını davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların tapusuz taşınmaz olması nedeniyle zilyetliğin devri ile mülkiyetin geçeceği, taşınmazların davalıların zilyetliğinde olduğunu, tapusuz taşınmazlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, davacılar vekilini istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... Köyü ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacılar vekilinin ... Köyü ... ada ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ada ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1583 Esas, 1292 Karar sayılı veraset ilamına göre muris ...’ın 10.02.1988 tarihinde ölmüş olup ölüm tarihine göre terekesi elbirliği hükümlerine tabidir.

Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları ya da anlaşma sağlanamaz ise terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir.

Murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan kişiler aleyhine miras payları oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının görülme olanağı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; çekişmeli ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ... adına, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ... adına tescilinin yapıldığı ( ... eşi, diğer maliklerin babası ...’ın sağ olması nedeniyle); yine ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ... adına, ... ada ..., ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ... adına, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ise ... adına tescillerinin yapıldığı,

(... eşi, diğer maliklerin babası ...’ın sağ olması nedeniyle) ... terekesine karşı .... kişi konumunda olduklarından yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere miras payına yönelik olarak aleyhlerine dava açılamayacağı ve bu davaya diğer mirasçıların muvaffakati sağlanarak devam edilmeyeceği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle red kararı verilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden anılan parseller yönünden hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine,