Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3394 K.2022/2509

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; dava konusu 162 ada 2, 9, 181 ada 16, 21 ve 22, 224 ada 2 ve 226 ada 27 parsel sayılı taşınmazların yapılan taksim neticesinde kendilerine isabet ettiğini, ancak kadastro tespiti sırasında kök muris adına tespit ve tescilinin yapıldığını, yapılan işlemin yersiz olduğunu belirterek dava dilekçesinde gösterilen şekilde adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların kendilerini isabet ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2016 tarihli ve 2012/704 E.,2016/163 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kök muris Mehmet ... adına tespit ve tescilinin yapıldığı, davacıların yapılan taksim neticesinde dava konusu taşınmazların kendilerine isabet ettiğini belirterek, adlarına tescilini talep etmiş iseler de, yapılan keşif ve alınan beyanlarda muris Mehmet ... terekesinin yöntemine uygun bir şekilde taksim edildiği ve çekişmeli taşınmazların davacılara isabet ettiği hususlarının ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde Mehmet ... terekesinin taksim edildiğini, diğer mirasçılara isabet eden taşınmazların kadastro tespiti sırasında bu kişilerin adına tespit ve tescil edildiğini, diğer mirasçıların herhangi bir hak talebinde bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar neticesinde çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi adına tescil edildiği, terekenin yöntemine uygun şekilde taksim edildiğinin ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (III) numaralı bendinde yer verilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.