Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3427 K.2021/8116

Taraflar arasında görülen dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları, ... İlçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca tespit harici bırakılan yaklaşık 15.000 metrekare yüzölçümüne sahip yeri eklemeli olarak 40-45 yıldır malik sıfatıyla aralıksız ve nizasız olarak kullandıklarını, taşınmazın iyi niyetle imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirildiğini ileri sürerek muristen intikal ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bu bölümün adlarına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.

Davalı Hazine, dava konusu bölümün bulunduğu mahallede 1980 tarihli 1/5000 ölçekli İstanbul Metropoliten Alan Nazım İmar Planı bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereği imar planı kapsamına alınan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı, ... Mahallesinde tapulama Kadastrosunun 1972 yılında yapıldığı dolayısıyla kanunun aradığı 20 yıllık zilyetlik süresinin imar planı içerisine alındığı tarihe kadar dolmadığını belirterek davanın reddini savunmuş aynı zamanda dava konusu edilen yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın niteliği gereği kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu alanın Sazlıdere Barajı kısa mesafeli koruma alanı içerisinde kaldığını belirterek davanın husumetten ve süre yönünden aksi halde esastan reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddesinde yer alan olumlu ve olumsuz koşuların araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen bölümün ....ünün kısa mesafe koruma alanı içerisinde kaldığını, havzanın 1984 tarihinde kamu hizmetine ayrılmış olması nedeniyle imar ve ihya yolu ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından esasa yönelik olarak ve katılma yolu ile davalı Hazine vekili tarafından dava konusu yerin Hazine adına tescil edilmesi gerektiğine yönelik süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.