Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/354 K.2021/1145

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'un tek mal varlığı olan ve üzerinde ikişer katlı iki adet bina bulunan 16 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım şartıyla oğlu ve gelinine temlik ettiğini, işlemin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, bakım görevini yerine getirdiklerini, temlikin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek oyçokluğuyla bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından esasa yönelik olarak, davacılar tarafından da vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde oğlu ve gelinine temlik ettiği anlaşıldığına göre; Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, keşfen saptanan 750.000TL dava değeri üzerinden mahkemece resen gözetilmesi gereken karar ve ilam harcına ve davacılar tarafından temyiz nedeni yapılan vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, eksik harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının:

3 numaralı bendinin; ″Alınması gerekli 51.232,50TL ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 341,55TL peşin harç ve 12.808,20TL tamamlama harcı toplamı 13.149,75TL′nin mahsup edilerek bakiye 38.085,75TL harcın davalılardan eşit olarak (yarı yarıya) tahsiliyle hazineye gelir kaydına; davacılar tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç ve 12.808,20TL tamamlama harcı toplamı 13.149,75TL′nin davalılardan eşit olarak (yarı yarıya) alınıp davacılara verilmesine″,

6 numaralı bendinin; ″Davacılar vekil ile temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 54.550,00TL vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak (yarı yarıya) alınıp davacılara verilmesine,″,