Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3725 K.2022/348

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.

I. DAVA

Davacı vekili 04/09/2015 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli 187 ada 419 parselin tamamı ve 186 ada 331 parsel sayılı taşınmazın ise 1.373,46 m2'lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tescili gerekirken davalı adına tescil edildiğini,daha öncesinde açtığı davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini öne sürerek çekişmeli 187 ada 419 parselin tamamı ve 186 ada 331 parsel sayılı taşınmazın ise 1.373,46 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı 21.09.2015 havale tarihli cevabında; 419 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu gibi 331 parselden talebe konu yerin Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla kendisine verildiğini,üzerine kayıtlı olan yerleri 80 yıldır kullandığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İddia, savunma ve yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; daha önce yapılan keşiften anlaşıldığı üzere dava konusu 186 ada 331 parsel sayılı taşınmazın krokide B harfi ile işaretli kısmının müteveffa davalının zilyetliğinde olmadığı, 187 ada 419 parsel sayılı taşınmazda ise yalnızca krokide A harfi ile işaretli kısmın müteveffa davalının zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince; doğru sonuca ulaşılabilmesi için,çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı belgeler Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmeli ,bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmaz bölümlerinin öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin ne zamandan beri nasıl ve ne şekilde kullandığı,

taşınmaz bölümleri üzerinde sadece davacının zilyet olup olmadığı,davacının zilyetliği var ise ne zamandan beri bulunduğu ve davacının zilyetliğinin nedeninin murislerinden gelen miras hakkına dayanıp dayanmadığı, murislerinden gelen miras hakkına dayanan bir zilyetliği var ise davacı ve diğer mirasçılar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı veya başkaca bir hukuki işlemle taşınmaz bölümlerinin müstakilen davacıya kalıp kalmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı,

komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, gerek önceki keşifte, gerekse 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/348 Esas sayılı dava dosyasında alınan beyanlar yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak somut, detaylı ve varsa çelişkiyi giderir şekilde beyan alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve hükmün gerekçesinde varılan sonuca dair açık ve somut gerekçe yazılarak sonucuna göre bir karar verilmesine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

Mahkemece, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 186 ada 331 parsel sayılı taşınmazın takriben yarısının davalıların murisi, yarısının da dava dışı ... ...'ün zilyetliğinde olduğu, davacının burada süreklilik arzeden zilyetliğinin bulunmadığı gibi, kendisinin ... ...'ün mirasçısı olmadığı, dava konusu 187 ada 419 parsel sayılı taşınmazda ise; krokide A harfi ile işaretli kısmın davalıların murisinin zilyetliğinde olduğu hususunun birbirleri ile uyumlu beyanlar uyarınca sabit olduğu, bu kısma yönelik talep de bulunmadığı, diğer kısımların ise davacının ya da davacının kendi murisinin zilyetliğinde olduğu hususunun mevcut delillerle ispatlanamadığı, hayvan otlatmanın da zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

5. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, keşif esnasında dinlenen tespit bilirkişi ...... "... ... ... ...'in amcası olurdu, kendisinin çocuğu yoktu, öldükten sonra hanımı ... buraları ben ...'e veriyorum demişti." şeklinle beyanı ve tanıklarının ... ...'ün çocuksuz öldüğü, eşinin de buraları davacıya verdiğine ilişkin beyanlarına rağmen davalarının reddini doğru olmadığını, yine 419 parselle alakalı mahalli bilirkişiler ve tanıklarının davalıya ait olan yeri açık ve net şekilde belirtmelerine ve kalan kısmı ise müvekkillerine ait olduğunu beyan etmiş olmalarına rağmen bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını; Mahkemenin, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereklerini dikkate almadığını belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 17/05/2019 tarihli ve 2019/534 E. 2019/917 K. sayılı kararıyla.

Çekişmeli taşınmazların tapu kaydına dayanmaksızın senetsizden tespit edildiği, yargılama sırasında da taraflarca bir tapu kaydına dayanılmadığı, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazların bir kısmı üzerinde davalı tarafın malik sıfatıyla zilyetliği olduğu,

diğer kısmında zilyetliği bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi sözleri ile belirlenmiş ise de davacının hak talep ettiği bölümler üzerinde yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ispat olunamadığından istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Keşif esnasında dinlenen tespit bilirkişisi ...... "... ... ... ...'in amcası olurdu, kendisinin çocuğu yoktu, öldükten sonra hanımı ... buraları ben ...'e veriyorum demişti,..." şeklinde, tanıklarımız da ... ...'ün çocuksuz vefat ettiğini ve mirasının eşi ......'e kaldığını, onun da dava konusu yerleri müvekkil ...'e verdiğini beyan etmiş olmalarına ve ... ...'ün eşinin de istinaftan önceki keşif sırasında açık ve net bir şekilde " ...

331 parseli ...'a vermiştim ..." dava konusu taşınmazı müvekkile verdiğini ifade etmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak davamızın reddine karar verildiğini, 419 parselle alakalı olarak mahalli bilirkişiler ve tanıklarının müteveffa davalının olan kısmı açık ve net bir şekilde belirlemiş olmalarına ve kalan kısmın ise müvekkile, diğer mirasçılarla birlikte babalarından kaldığını beyan etmiş olmalarına rağmen afaki bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, somut gerekçeler belirtilmeden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep eder.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (3.) nolu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./6.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.