Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3738 K.2022/826

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair karar kapatılan Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 19/08/2010 havale tarihli dilekçesi ile; yaklaşık 8.300 m2 civarındaki taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı olan anneleri ...'ın mülkiyetinde iken vefatı ile mirasçılarına intikal ettiğini, murisin mirasçılarının çocukları ..., ... ve ... olduğunu, murislerinden intikal eden malların mirasçılar arasında paylaşılmadığını yine muris ...'ın mirasçılarından olan oğlu ...'ın 29/07/2010 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığını, muris ...'dan intikal eden bu yerin davalı tarafından Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılmak suretiyle adına tapu tescil kararı almış olduğunu öğrendiklerini,

Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1114 Esas 2008/454 Karar sayılı kararı ile davalı adına tesciline karar verilen davada miras şirketine mümessil tayin edilmediği gibi diğer mirasçıların da davaya dahili suretiyle davada temsil edilmediklerini, oysaki mirasçılar arasında yapılmış geçerli ve gerçek bir paylaşımın olmadığını, davalı adına tesciline karar verilen taşınmazın tarafların ortak miras bırakanından intikal etmiş olduğundan ve davalının tek başına bir hakkı bulunmadığından davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tapuya tescilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/08/2010 tarihli ve 2010/495 E., 2013/221 K. sayılı kararıyla; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar (İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.) 2. Temyiz nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde, dava ile tarafları aynı olmadığından kesin hüküm şartları oluşmamıştır bu nedenle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. YARGITAY BOZMA İLAMI

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23/06/2014 tarihli ve 2014/5725 Esas, 2014/9032 Karar sayılı ilamında, Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/114 Esas, 2008/454 Karar sayılı ilamında, davacılar ... ve arkadaşları taraf bulunmadığından verilen karar ... ve arkadaşları aleyhine kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, mahkemece, taraflardan dava ile ilgili tüm delilleri sorulup bildirdikleri deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile ve hatalı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur.

VI. BOZMA SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/892 E., 2018/93 K. sayılı kararıyla, davacı ve müdahil davacı taraf, dava konusu edilen taşınmazın murislerinden miras yoluyla intikal ettiğini, Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1114 E., ve 2008/454 K. sayılı dosyasında, davalı lehine hüküm kurulan taşınmazın, mirasçılar arasında miras sözleşmesi yapılmaksızın davalı lehine hüküm kurulduğunu, bu sebeple de dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek mirasçıların miras hissesi oranında tescili yolunda dava açılmış ise de Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1114 E., ve 2008/454 K. sayılı dosyasında,

dava konusu edilen taşınmaz yönünden, davalı lehine hüküm tesis edilmesi, bu dosyanın kesinleşmesi, kesinleşmiş bir dosyadaki maddi vaka ve iddiaların, başka bir davada itiraz konusu edilmesinin mümkün olmaması, aksi düşüncede olunsa dahi davacı - müdahil davacıların iddialarını ispatlayamamış olması gerekçesiyle davacı ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

(İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.)

2. Temyiz nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Ayşe Kozanın mirasının taksim edilmediğini, mirasa konu taşınmazların halen ... adına kayıtlı olduğunu, davalı önce taşınmazın annesinden kaldığını, sonra ise ormandan satın aldığını iddia ettiğini, kesinleşen hangi maddi vakıaların bu olayda tartışma konusu edildiği ya da edilemeyeceği mahkemece açıklanmadığını, davalının iddiasını ispatlayamadığı gibi mahkemenin direnme kararı gibi bir karar vermesi isabetsiz olup kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. Değerlendirme

3.2.1. Çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, davalı ... adına tarla vasfıyla 132 ada 4 parsel numarası ile hükmen tescil edilmiştir.

3.2.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, kararın (VI.) paragrafında yer verilen gerekçe ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.