Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3769 K.2022/1366

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu Karayazı İlçesi, Çaltılı Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 12 parsel sayılı 4.111,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, çekişmeli 106 ada 6 ve 7 parsel sayılı 2.076,62 ve 1.538,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen şahıslar adına tespit gördüğünü, 1983 yılından itibaren taşınmazın bazı şahıslar tarafından kullanıldığını ve Hazine tarafından bu işgalcilerden ecrimisil alındığını, davalının bu işgalcilerden olmadığı gibi, parsel üzerinde de zilyetliğinin bulunmadığını, davalı adına tespit gören taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05/02/2015 tarihli ve 2013/144 Esas, 2015/61 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazların 1972 tarihinde tesis edilen tapu kaydı öncesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddelerinde belirtilen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşulunun davalı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 tarihli, 2015/7873 Esas ve 2017/2853 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme hükmü onanmış, davacı Hazine’nin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarihli 2018/1714 Esas ve 2018/7495 Karar sayılı kararıyla davacı Hazine vekilinin 103 ada 12, 106 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme talebinin reddine.

107 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verildiğine göre, infaza elverişli olacak ve sicil oluşturacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken salt “davanın kabulüne” denilerek infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle 107 ada 34 parsele yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu parsel yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/63 Karar sayılı kararıyla temyize konu 103 ada 12, 106 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazılarn Hazine tapusu kapsamında kaldığı ve davalı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi tanzim edilmiş tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.