Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3818 K.2022/971

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Poyrazköyde bulunan 5 pafta, 367 parselde Hazine adına tescili yapılan dava dilekçesine ekli haritada (C) olarak işaretli ve sınırlandırılması yapılan taşınmazın 1986 yılından beri davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, davacıların bu yeri bahçe olarak kullandığını ileri sürerek, (C) olarak işaretli ve sınırlandırılması yapılan taşınmaz bölümününün tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine ve dahili davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/12/2013 tarihli ve 2010/146 E., 2013/767 K. sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlikle kazanma şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Beykoz Poyrazköy köyü 366, 367 ve 133 nolu parsellerde krokide sarı renkle (A) harfi ile gösterilen ve 133 parsel içerisinde kalan 1.050,06 m² krokide sarı renkle (B) harfi ile gösterilen 366 nolu parsel içerisinde kalan 3.625.27 m², krokide (C) harfi ile gösterilen 367 parsel içerisinde kalan 82.23 m² olmak üzere toplam 4.786.56 m²'lik yerin davalı parsellerinden kısmen iptali ile, davacılar ..., ..., ... adına köyün son parsel numarası verilmek suretiyle M.K 'nın 713. maddesi ve devam eden maddelerine göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15/12/2014 tarihli ve 2014/10822 E. 2014/15175 K. sayılı kararıyla; “...Ziraat bilirkişi raporunda toprağın vasfı ile ilgili yeterli araştırma mevcut olmayıp "hali hazırda işlenmiş vaziyette bulunduğu, işlendiği takdirde 4. sınıf arazi niteliğinde olduğu" belirtilmiş ise de, imar-ihyanın başlayıp başlamadığı ve başlamış ise ne zaman başladığı belirtilmediği, ayrıca dava konusu yerin Askeri Yasak Bölge olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, hangi tarihten itibaren Askeri Yasak Bölge ilan edildiği,

yasak bölge ilan edilmeden önce zilyetliğin başlayıp başlamadığı hususları da araştırılmadan hüküm kurulduğu vurgulanarak doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, komşu taşınmazların tamamının kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

dava konusu yere komşu taşınmazlarla ilgili Yargıtay denetiminden geçmiş dosyalar da celp edilerek dosya arasına alınması ve ardından taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği,

edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarih, dava konusu yerin Askeri Yasak Bölge olduğu anlaşılmakla, hangi tarihten itibaren Askeri Yasak Bölge ilan edildiği, yasak bölge ilan edilmeden önce zilyetliğin başlayıp başlamadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınması,

iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ayrıca dava konusu yere komşu taşınmazlara ilgili Yargıtay denetiminden geçmiş dosyalar da göz önünde bulundurularak karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/05/2019 tarihli ve 2015/198 E., 2019/258 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişi kroki ve raporuna göre ziraat bilirkişi heyetinin hazırladığı rapor sonucuna göre dava konusu yerin işlenmemiş ham toprak olduğu, parsel üzerindeki bitkilerin meşe, defne, kocayemiş, laden, şimşir gibi çalılıktan oluştuğu, sebze-meyve bahçesi ya da tarla tarımı şeklinde bir faaliyet bulunmadığı böylece imar-ihya ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı cihetle davacıların sabit olmayan davasının reddine dair karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacılar vekili, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

5.2. Dahili davalı ... vekili, dahili davalı olarak mahkeme kararı ile davaya katıldıklarından vekalet ücreti kazanmaya hak kazandıklarını belirterek mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiğini savunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

6.2.İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

İhya edilen taşınmaz mallar başlıklı 17. maddesinde “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14'üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

Kararın (IV/2.) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.