Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3822 K.2022/635

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında 131 Ada 31 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve çocukları adına, bitişiğinde bulunan 131 Ada 30 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tespit edildiğini, ancak kendilerine ait yaklaşık 30 metrekarelik bölümün davalı 30 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ile muris Haşim miraçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında diğer mirasçıların muvafakati alınmış, yapılan keşifte iddia edilen bölümün bir kısmının yol olarak tescil harici bırakıldığının anlaşılması üzerine, Hazine davaya dahil edilerek bu bölümün de adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2011/174 E. 2015/123 K. sayılı kararıyla; 21.12.1014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 30,79 metrekarelik bölümün davacılara ait olduğu, ancak davalıya ait 30 parsel içerisinde bırakıldığının anlaşılığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın kabulü ile muris Haşim Akkaya mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen tescil harici bölüme yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı hazine vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin yeterli araştırmayı yapmadığını, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, temyize konu olmayan 131 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve yol olarak tescil harici bırakılan bölümün davacılar adına tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ‘’

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. “

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.”

3.2.4. 6100 sayılı HMK 118./1 maddesi “Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır…”

3.2.5. 6100 sayılı HMK 119 maddesi ise dava dilekçesinin içeriğini düzenleyen hükümler içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine göre, davacılar tarafından 131 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı, ancak bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan bölüme yönelik olarak davacılar tarafından usulüne uygun bir dava açılmadığı usul hukukumuzda dahili dava yoluyla bir kişiye taraf sıfatı yüklenmesine yasal olanak bulunmadığına göre, bu bölüm yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğidir.