Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/3844 K.2022/630

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; temyize konu 1498 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu, davacının zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.1994 tarihli ve 1992/12 E. 1994/235 K. sayılı kararıyla; temize konu 1498 parsel sayılı taşınmazın 1938 tarihli vergi kaydı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.02.1996 tarihli ve 1995/4836 E. 1997/1767 K. sayılı bozma ilamında.

1498 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, taşınmazın çayır (mera) olarak tespitin yapılmış olması nedeniyle komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıkların katılımı ile mahallinde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi, taşınmazın öncesinin çayır ve mera olup olmadığı, değil ise ne olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından ne zamandan beri ne sebep ve ne şekilde tasarruf edildiği, taşınmazın doğu-batı ve kısmende güneyinde bulunan tescil harici bırakılan yerlerin mera yada çayır olup olmadığı,

böyle yerlerden ise nizalı taşınmazın bu yerlerden genişletilmek suretiyle elde edilip edilmediği hususunun sorulması, bu yerlerin tahsisli mera olup olmadığının araştırılması, varsa kayıtlarının getirtilerek mahallinde uygulanması, taşınmaza komşu 1514 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 217 nolu vergi kaydının mahallinde yeniden uygulanarak kayıttaki sınırların arazide gösterilmesi, bu kayıtta geçen meranın taşınmazın neresinde olduğunu açıklattırılması, ziraat bilirkişisinden ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

3. Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.1999 tarihli ve 1996/55 E. 1999/189 K. sayılı kararıyla; davacı vekiline keşif giderlerinin yatırılması için süre verildiği, bu süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmaması durumunda keşif delilinden vazgeçilmiş sayılacağı hususu ihtar edilmesine rağmen giderlerin yatırılmamış olması nedeniyle keşfin yapılamadığı, bu nedenle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

4. Bozma Sonrası İlk derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin red kararının yerinde olmadığını, keşif harcının yatırılmaması usule ilişkin bir eksiklik olduğu halde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin nedenlerle reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, yargılama sırasında dava konusu 1498 parsel sayılı taşınmazın vergi kayıt sınırları içerisinde kalıp kalmadığı yönünden araştırma yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması için mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif giderlerinin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, süresi içerisinde giderlerin yatırılmaması durumunda keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiği halde, davacı tarafça gerekli giderlerin yatırılmaması nedeniyle keşif yapılamamış, mevcut delil durumuna göre de davacının davasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

6.2. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Sarığolan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.